Prasība, kas celta 2020. gada 3. decembrī – OL/Padome

(Lieta T-714/20)

(2021/C 44/73)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OL (pārstāvji: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel un E. Delage González, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—	atcelt Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, tā pašreizēja redakcijā, ciktāl tas attiecas uz vai var skar prasītāju;

—	atcelt Padomes Regulu (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, tās pašreizējā redakcijā, ciktāl tā attiecas uz vai var skart prasītāju.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.

1.	Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda to faktu vērtējumā, uz kuriem ir balstīti apstrīdētie ierobežojumi brīdī, kad šie ierobežojumi tika paplašināti, jo minētie ierobežojumi tika paplašināti attiecībā uz prasītāju bez jebkāda reāla uz faktiem un pierādījumiem balstīta pamata.

2.	Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo apstrīdētajā pasākumā neesot atbilstīga pamatojuma attiecībā uz prasītāju, kas prasītājam traucē īstenot pienācīgu aizstāvību.

3.	Ar trešo pamatu tiek apgalvots vārda brīvības pārkāpums, jo apgalvotie paziņojumi un aicinājumi uz rīcību un demonstrācijām, kas attiecināti uz prasītāju, ietilpstot minētajā brīvībā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots tiesību uz efektīvu aizsardzību tiesā pārkāpums attiecībā uz apstrīdēto pasākumu pamatojumu, jebkāda reāla faktiska pamatojuma Padomes norādītajiem iemesliem neesamība un tiesību uz vārda brīvību, aizstāvību un īpašumu pārkāpums, jo, pagarinot apstrīdētos pasākumus, neesot izpildīta nepieciešamība sniegt reālus pierādījumus un prasība norādīt pamatojumu, kas ietekmējot citas tiesības.

5.	Ar piekto pamatu tiek apgalvots tiesību uz īpašumu pārkāpums kopsakarā ar samērīguma principu, jo šīs tiesības esot tikušas nesamērīgi ierobežotas.

6.	Ar sesto pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, jo prasītāja konkurences stāvoklis esot ticis neatgriezeniski ietekmēts bez jebkāda pamatojuma.

7.	Ar septīto pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana, jo pastāv objektīvi, precīzi un saskanīgi pierādījumi, kas liecina par to, ka sodu noteikšanai un paplašināšanai esot bijis cits mērķis nekā Padomes iecerētais.