25.1.2021   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 28/65

Prasība, kas celta 2020. gada 30. novembrī – OJ/Komisija

(Lieta T-709/20)

(2021/C 28/96)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OJ (pārstāvis: H. von Harpe, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2020. gada 1. septembra lēmumu ar lietas numuru Ares(2020)s. 5088474, kā arī visus ar to saistītos aktus;

—

atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, atkārtot attiecībā uz prasītāju konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā,

—

pakārtoti atbilstoši tiesiskajam regulējumam un it īpaši, ievērojot pienācīgu pieteikšanās termiņu, kopumā atkārtot konkursu EPSO/AD/380/19 par administratoru (AD 7/AD 9) rezerves saraksta izveidi Eiropas Komisijai starptautiskās sadarbības un ārpussavienības valstīm sniegtā atbalsta pārvaldības jomā, un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību tiek lūgts atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) lēmumu attiecībā uz atteikumu ļaut piedalīties datorizētajos testos, kuros ir jautājumi ar vairākiem atbilžu variantiem, ārpus atklātajam konkursam EPSO/AD/380/19 paredzētā testu veikšanas laikposma.

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

1.

Pirmais pamats: atšķirīga attieksme

—

Atbildētāja piemērojot atšķirīgu attieksmi. Tā salīdzinot nesalīdzināmas situācijas. Prasītājam savas darbības ES delegācijā dēļ tiekot piemēroti drošības un pārvietošanās ierobežojumi, kuri viņam liedzot veikt īslaicīgus ārvalstu braucienus. Turklāt neesot personas, kas viņa prombūtnes laikā pieskatītu viņa bērnus.

—

Ārvalstu braucieniem no viņa dienesta vietas esot vajadzīga ilgstoša iepriekšēja plānošana. EPSO tas esot bijis pienācīgi jāatzīst un jāņem vērā. Tā vietā tas salīdzinot prasītāja situāciju viņa dienesta vietā ar citiem kandidātiem, kuri tomēr dzīvo valstīs ar ievērojami labāku drošības situāciju. Līdz ar to tādiem kandidātiem kā prasītājs pastāvīgi tiekot radīta nelabvēlīgāka situācija, pamatojoties uz drošības apstākļiem, par kuriem viņiem nav jāatbild.

2.

Otrais pamats: rūpības pienākuma neizpilde

—

Turklāt atbildētāja neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu attiecībā uz prasītāju. Viņš savā dienesta vietā jau tāpat esot paaugstināta riska situācijā. Tā vietā, lai to atzītu un, cik vien iespējams, atvieglotu apstākļus prasītāja dalībai konkursā, EPSO uzstājot uz noteiktajiem īsajiem testu veikšanas laikposmiem.

—

Tādējādi prasītājs tiekot piespiests uzņemties ievērojamus drošības riskus un attiecīgā gadījumā pat pārkāpt vietējos noteikumus. Tas esot pretrunā rūpības pienākumam attiecībā pret prasītāju, uz kuru tāpat kā visiem pārējiem darbiniekiem attiecas rūpības pienākuma aizsardzības joma.