—

atcelt Fusion for Energy2019. gada 24. oktobra lēmumu, kas publicēts tajā pat dienā, un kurā ir sniegts to personāla locekļu saraksts, kas ir paaugstināti amatā 2019. gadā, jo T. Bonicelli uzvārda šajā sarakstā nav;

—

ciktāl nepieciešams, atcelt Fusion for Energy2020. gada 8. maija lēmumu, ar kuru ir noraidīta T. Bonicelli2020. gada 22. janvārī iesniegtā sūdzība par to personāla locekļu sarakstu, kas ir paaugstināti amatā 2019. gadā;

—

piespriest Fusion for Energy atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot ļaunprātīgi un nepareizi izmantotas pilnvaras, kā arī pārkāpts labas pārvaldības princips. Šajā sakarā prasītājs norāda, ka atbildētājs esot sistemātiski atteicies paaugstināt jebkuru ierēdni AD14 pakāpē, un uzskata, ka šis atteikums ievērojami pārkāpj iecēlējinstitūcijas rīcības brīvību amatā paaugstināšanas jautājumā.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 45. pants un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs norāda, ka atbildētājs neesot pierādījis, ka būtu veicis prasītāja nopelnu salīdzinošu izvērtējumu un šo nopelnu salīdzināšanu ar divu citu AD13 pakāpē klasificētu ierēdņu nopelniem.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājs esot diskriminēts, jo, tā kā viņš bija nodaļas vadītājs, uz viņu neattiecās Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 30. panta 8. un 9. punkts, un viņš turklāt esot cietis no atbildētāja vispārēja atteikuma paaugstināt ierēdņus AD14 pakāpē. Tādējādi – daži ierēdņi tādā pat pakāpē kā prasītājs, bet kuri nav nodaļas vadītāji, var saņemt augstāku atalgojumu.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips. Šajā ziņā prasītājs norāda, ka viņam esot bijuši izcili novērtējuma ziņojumi, konsekvence viņa nopelnu ilgumā, veikto pienākumu augsts līmenis, viņš esot izmantojis vairākas valodas savā darbā, viņam ir darba stāžs pakāpē un viņa priekšnieks ierosināja paaugstināt viņu amatā 2019. gadā, kā arī to ieteica Apvienotās paaugstināšanas amatā komiteja.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts pamatojums. Tostarp prasītājs uzskata, ka iecēlējinstitūcijas pamatojumā viņa sūdzības noraidīšanai trūkst viņa lietu raksturojošās informācijas, kas esot pielīdzināms pilnīgai pamatojuma neesamībai.