Lieta T‑195/20

Sociedade da Água de Monchique, SA

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 22. septembra spriedums

Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CHIC BARCELONA” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

  1. Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Biroja procesuālā loma – Iespēja, esot atbildētāja statusā, atbalstīt prasītāja prasījumus – Prasības priekšmeta zudums – Neesamība

    (Vispārējās tiesas Reglamenta 172. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 166. panta 7. punkts)

    (skat. 15. un 17. punktu)

  2. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Attiecīgo preču vai pakalpojumu līdzība – Vērtējuma kritēriji – Pudelēs pildīts dzeramais ūdens vai minerālūdeņi – Alkoholiskie dzērieni

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

    (skat. 30., 31., 39.–47. un 50.–70. punktu)

  3. Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Grafiska preču zīme “chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” un vārdiska preču zīme “CHIC BARCELONA”

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

    (skat. 33., 77. un 78. punktu)

Rezumējums

Sociedade da Água de Monchique, SA pieteica Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH” reģistrāciju.

Pēc iebilduma iesniedzēja V. Ventura Vendrell iebilduma Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padome atteicās reģistrēt pieteikto preču zīmi tostarp attiecībā uz šādām 32. klasē ietilpstošām precēm ( 1 ): “Pudelēs pildīts dzeramais ūdens; minerālūdens (kas nav paredzēts medicīniskiem nolūkiem); minerālūdeņi (dzērieni)”.

Iebildums it īpaši bija balstīts uz agrāku Eiropas Savienības vārdisku preču zīmi “CHIC BARCELONA”, kas reģistrēta attiecībā uz šādām 33. klasē ietilpstošām precēm: “Alkoholiskie dzērieni, izņemot alu; vīns; dzirkstošie vīni; liķieri; spirtotie dzērieni; brendiji”. Apelācijas padome uzskatīja, ka starp attiecīgajām precēm pastāv vāja līdzības pakāpe, un secināja, ka pastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja ( 2 ).

Vispārējā tiesa atceļ Apelācijas padomes lēmumu un nospriež, ka attiecīgās preces ir atšķirīgas.

Vispārējās tiesas vērtējums

Vispirms Vispārējā tiesa norāda, ka EUIPO var atbalstīt prasītājas prasījumu par Apelācijas padomes lēmuma atcelšanu, bet attiecīgās prasības priekšmets tādējādi nezūd. Proti, EUIPO nav sistemātiski jāatbalsta ikviens apstrīdētais lēmums un, ņemot vērā apelācijas padomju neatkarību, EUIPO nevar ne grozīt vai atsaukt to lēmumus, ne arī šajā ziņā dot norādījumus.

Attiecībā uz preču salīdzinājumu Vispārējā tiesa konstatē, pirmkārt, ka alkohola neesamības dēļ tādās precēs kā pudelēs pildīts dzeramais ūdens vai minerālūdeņi, šo preču raksturs atšķiras no visu preču, kas aptvertas ar agrāko preču zīmi, rakstura. Šajā ziņā tā uzsver, ka pudelēs pildīta ūdens vai minerālūdeņu lietošanai nav raksturīgas alkohola lietošanas sekas. Turklāt ievērojamai Savienības sabiedrības daļai alkohola lietošana var izraisīt nopietnas veselības problēmas.

Otrkārt, attiecīgo preču funkcionālais uzdevums un izmantošana ir atšķirīgi. Proti, atšķirībā no pudelēs pildīta dzeramā ūdens un minerālūdeņiem, alkoholiskie dzērieni parasti nav paredzēti slāpju remdēšanai un nav vitāla nepieciešamība.

Treškārt, attiecīgās preces nav papildinošas, jo pircējam, kas iegādājas kādu no precēm, ko aptver reģistrācijai pieteiktā preču zīme, obligāti nav jāiegādājas kāda ar agrāko preču zīmi aptverta prece un otrādi.

Ceturtkārt, attiecīgajām precēm nav konkurējoša rakstura. Pirmām kārtām, esošo atšķirību, ko rada alkohola esamība vai neesamība, dēļ vidusmēra patērētājs tās neuzskatīs par savstarpēji aizstājamām. Otrām kārtām, pudelēs pildīts dzeramais ūdens un minerālūdeņi parasti ir daudz lētāki nekā alkoholiskie dzērieni. Tā kā cena var izšķiroši ietekmēt jautājumu par produktu savstarpējo aizstājamību, attiecīgās preces no šī skatpunkta nav savstarpēji aizstājamas.

Piektkārt, runājot par attiecīgo preču izplatīšanas kanāliem, fakts, ka tās var tikt pārdotas vienās un tajās pašās tirdzniecības vietās, neļauj tās uzskatīt par līdzīgām.

Līdz ar to Vispārējā tiesa nospriež, ka attiecīgās preces ir nevis nedaudz līdzīgas, bet atšķirīgas, un noraida konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespējas esamību.

( 1 ) Pārskatītā un grozītā 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīguma par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām izpratnē.

( 2 ) Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2009, L 78, 1. lpp.) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.