1)

Vai ar atbilstošajām Direktīvas 2006/112 normām [PVN atskaitīšanas jomā] un nodokļu neitralitātes principu ir saderīga valsts sniegtā interpretācija un piekoptā prakse, saskaņā ar ko nodokļu iestāde liedz tiesības [atskaitīt PVN] attiecībā uz starp pusēm veiktu saimniecisko darījumu, pamatojoties uz to, ka to starpā nodibināto tiesisko attiecību veidu (līgums par darbu izpildi) šī iestāde uzskata par krāpniecisku, jo tas rada tiesības atskaitīt nodokli, un līdz ar to saskaņā ar [Likuma par taksācijas vispārīgo kārtību] 1. panta 7. punktu tā šo darījumu kvalificē kā darbību (starpniecības darbība), kas nerada tiesības atskaitīt nodokli, uzskatot, ka puses ir rīkojušās ar mērķi izvairīties no nodokļu maksāšanas, jo rēķina adresāta darbībai ne obligāti bija jābūt [šim uzņēmējdarbības veidam], ņemot vērā, ka tas to varēja veikt arī kā starpnieks. Vai šajā kontekstā [PVN atskaitīšanas] priekšnosacījums ir tas, ka nodokļa maksātājiem nodokļu jomā ir jāizvēlas tāds saimnieciskās darbības veids, kas rada lielāku nodokļu slogu, un vai par ļaunprātīgu praksi ir atzīstams apstāklis, ka – īstenojot savu līgumslēgšanas brīvību un ar nodokļu tiesībām nesaistītu apsvērumu dēļ – tie attiecībā uz savā starpā veiktu saimniecisku darbību izvēlas līguma veidu, kas izraisa arī tādas sekas, kuras tie nebija paredzējuši sasniegt, proti, tiesību atskaitīt nodokli rašanās?

2)

Vai ar atbilstošajām Direktīvas 2006/112 normām [PVN atskaitīšanas jomā] un nodokļu neitralitātes principu ir saderīga valsts sniegtā interpretācija un piekoptā prakse, saskaņā ar ko gadījumā, ja nodokļa maksātājs, kas vēlas īstenot tiesības [atskaitīt PVN], atbilst materiāltiesiskajām un formālajām prasībām [attiecībā uz šādu atskaitīšanu] un pirms līguma noslēgšanas veic visus noteiktos pasākumus, nodokļu iestāde liedz tam īstenot tiesības atskaitīt PVN, pamatojoties uz uzskatu, ka ķēdes izveide nebija vajadzīga no saimnieciskā skatupunkta un līdz ar to ir uzskatāma par ļaunprātīgu praksi tāpēc, ka apakšuzņēmējs, neraugoties uz to, ka tas pats varēja sniegt pakalpojumus, tomēr tos uzdeva citiem apakšuzņēmējiem ar nodokļa iekasēšanas gadījumu nesaistītu apsvērumu dēļ, un ka nodokļa maksātājs, kas vēlas īstenot tiesības [atskaitīt PVN], pasūtījuma pieņemšanas brīdī zināja, ka tā apakšuzņēmējs, ņemot vērā cilvēkresursu un materiālo resursu trūkumu, pakalpojumu sniegšanu nodrošinās ar savu apakšuzņēmēju palīdzību? Vai atbildi ietekmē apstāklis, ka nodokļa maksātājs vai viņa apakšuzņēmējs ir iesaistījuši ķēdē apakšuzņēmēju, ar kuru tiem ir tiešas attiecības vai ar kuru tos vieno personiskā vai organizatoriskā saikne (personiska pazīšanās, radniecības saites vai kopīgs īpašums)?

3)

Ja uz iepriekšējo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai ir izpildīta prasība par faktu konstatēšanu, balstoties uz objektīviem faktiem, gadījumā, ja procedūrā, kurā nodokļu iestāde uzskata, ka saimnieciskās attiecības starp nodokļa maksātāju, kas vēlas īstenot tiesības [atskaitīt PVN], un tā apakšuzņēmēju ir neracionālas un nepamatotas, tā pamato šo faktu tikai ar dažu apakšuzņēmēja darbinieku liecībām, nenoskaidrojot uz objektīvu faktu pamata līgumā paredzētās saimnieciskās darbības iezīmes, tās īpašos apstākļus un attiecīgo saimniecisko kontekstu un neuzklausot nodokļa maksātāja un ķēdē iesaistīto apakšuzņēmēju uzņēmumu direktorus, kuriem ir lēmumpieņemšanas pilnvaras, un vai šajā gadījumā ir nozīme apstāklim, ka nodokļa maksātājam vai ķēdes dalībniekiem pašiem ir spēja sniegt pakalpojumus, un vai šajā ziņā ir jāiesaista eksperts?

4)

Vai ar Direktīvu 2006/112 (1) un efektivitātes principu ir saderīga valsts sniegtā interpretācija un piekoptā prakse, saskaņā ar ko gadījumā, ja ir izpildītas materiāltiesiskās un formālās prasības [attiecībā uz PVN atskaitīšanu] un ja ir veikti [saprātīgi] sagaidāmie pasākumi, nodokļu iestāde, balstoties uz apstākļiem, kas saskaņā ar Tiesas spriedumiem neattaisno [PVN atskaitīšanas liegumu] un nav objektīvi, uzskata par pierādītu krāpšanu nodokļu jomā un liedz tiesības [atskaitīt PVN] tikai tāpēc, ka šie apstākļi kopumā rodas pietiekami lielam skaitam pārbaudīto konstatētās ķēdes dalībnieku?