Prasība, kas celta 2018. gada 3. septembrī – Global Silicones Council u.c./ECHA

(Lieta T-519/18)

(2018/C 399/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Global Silicones Council (Vašingtonas štats, ASV) un 6 citi (pārstāvji: R. Cana, F. Mattioli, G. David, advokāti, un D. Abrahams, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—	atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

—	atceltu apstrīdēto lēmumu (1), ciktāl ar to tādu kandidātvielu sarakstā, kas rada ļoti lielas bažas, ir iekļautas visas trīs vielas: Octamethylcyclotetrasiloxane (“D4”), Decamethylcyclopentasiloxane (“D5”) un Dodecamethylcyclohexasiloxane (“D6”);

—	pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu attiecībā uz vienu vai vairākām sarakstā iekļautajām vielām;

—	piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā; un

—	veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu D4, D5 un D6 bioakumulatīvo (“B”) īpašību vērtējumā, kā arī D5 un D6 toksisko (“T”) īpašību vērtējumā un esot pārsniegusi savas pilnvaras, kā arī pārkāpusi Regulas Nr. 1907/2006 59. pantu:

—	pamatodamās uz MSC [Maritime Safety Committee] un RAC [Risk Assessment Committee] atzinumiem, neveicot savu vērtējumu par tās rīcībā esošo informāciju, un tādējādi pārņemot šajos atzinumos pieļautās kļūdas;

—	secinādama, ka D4, D5 un D6 atbilst vPvB kritērijam XIII pielikumā, lai arī noturība (N) un bioakumulācija (B) nebija tikušas noteiktas par to pašu nodalījumu;

—	neņemdama vērā D4, D5 un D6 īpašo būtību (to “hibrīdo” būtību), kad tā piemēroja XIII pielikumā bioakumulācijai noteiktos kritērijus;

—	izdarīdama secinājumus par D4 un D5 bioakumulāciju (B/vB), kurus nevar apstiprināt izmantotie pierādījumi;

—	neizvērtēdama jaunos pierādījumus par bioakumulāciju (B/vB) attiecībā uz D4 un D5, kas tai bija pieejami pēc MSC un RAC atzinumiem;

—	neņemdama vērā visu atbilstošo informāciju, izdarot secinājumus par D6 bioakumulāciju (vB);

—	neizvērtēdama informāciju par paša D5 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D5 ir PBT [noturīga, bioakumulatīva un toksiska], un noteikdama, ka D5 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC;

—	neizvērtēdama informāciju par paša D6 toksiskumu un tā vietā, pamatojoties uz D4 klātesamību kā piemaisījumu, noteikdama, ka D6 ir PBT, un noteikdama, ka D6 ir PBT, neparedzot konkrētas robežas D4 saturam, par kurām ir panākta vienošanās MSC.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts samērīguma princips, jo iekļaušana kandidātvielu sarakstā pārsniedzot robežas tam, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu izvirzīto mērķi, un neesot uzskatāma par vismazāk apgrūtinošo pasākumu, kuru atbildētāja būtu varējusi izmantot.

(1) Eiropas Ķimikāliju aģentūras 2018. gada 27. jūnijā publicētais lēmums “To vielu, kas rada ļoti lielas bažas, iekļaušana kandidātvielu sarakstā iespējamai iekļaušanai XIV pielikumā”, ciktāl ar to trīs vielas – Octamethylcyclotetrasiloxane (“D4”), Decamethylcyclopentasiloxane (“D5”) un Dodecamethylcyclohexasiloxane (“D6”) ir iekļautas to kandidātvielu sarakstā, kas rada ļoti lielas bažas, atbilstoši 59. pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 30.12.2006, L 396, 1. lpp.).