201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709LV01LVINFO_JUDICIAL20180426505121

Lieta T-270/18: Prasība, kas celta 2018. gada 26. aprīlī – O'Flynn u.c./Komisija


C2402018LV5010120180426LV0058501512

Prasība, kas celta 2018. gada 26. aprīlī – O'Flynn u.c./Komisija

(Lieta T-270/18)

2018/C 240/58Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michael O'Flynn (Korka, Īrija), Paddy McKillen (Dublina, Īrija) un David Daly (Malahide, Īrija) (pārstāvji: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien un D. O'Keeffe, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

—

atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu (2018. gada 25. janvāris) C(2018) 464 final (SA.43791(2017/NN)) ( 1 ), ciktāl tajā nav izteikti iebildumi pret iespējamo atbalsta piešķiršanu Valsts aktīvu pārvaldības aģentūrai (NAMA) vai atbalsta piešķiršanai ar tās starpniecību, vai arī, alternatīvi, ciktāl tajā šāds pasākums nav uzskatīts par atbalstu;

—

atlīdzināt prasītājiem izdevumus, ieskaitot šīs tiesvedības sakarā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai bija jāuzsāk formālā izmeklēšanas procedūra saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu.

—

Prasītāji cita starpā apgalvo, ka, neuzsākot šādu procedūru, atbildētāja pārkāpa prasītāju procesuālās tiesības saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu, kā arī labas pārvaldības principu, neievērojot pienākumu veikt rūpīgu un objektīvu iespējamā atbalsta izmeklēšanu.

2.

Otrais pamats ir balstīts uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā.

—

Prasītāji apgalvo, ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, tostarp secinot, ka prasītāji nav izvirzījuši apgalvojumus par atbalsta ļaunprātīgu izmantošanu, lai gan šāds apgalvojums tika skaidri norādīts sūdzības 5.25. punktā. Prasītāji arī apgalvo, ka atbildētājas vērtējumā par NAMA darbību bija dažādi trūkumi.

3.

Trešais pamats ir balstīts uz atbildētājas pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

—

Šajā sakarā prasītāji apgalvo, ka atbildētāja nav norādījusi iemeslus vai nav pietiekami pamatojusi apstrīdēto lēmumu, inter alia, atbilstoši, vispār vai jebkādā pārbaudāmā veidā nepaskaidrojot pamatu, kāpēc tā pieņēma NAMA metodiku, nosakot attīstības projektu dzīvotspēju.

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz LESD 106. panta pārkāpumu.

—

Papildus apgalvotajam LESD noteikumu par valsts atbalstu pārkāpumam prasītāji apgalvo, ka ir pārkāpts LESD 106. pants, kā tas ir norādīts to sūdzībā, un uz ko tie nav saņēmuši atbildētājas atbildi.

( 1 ) OV 2018, C 60, 4. lpp.