–

T. Horgan un C. Keegan vārdā – A. M. Lyne, solicitor,

–

Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Īrijas un Attorney General vārdā – M. Browne un L. Williams, kā arī A. Joyce, pārstāvji,

–

Eiropas Komisijas vārdā – J. Tomkin un D. Martin, pārstāvji,

1

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.), 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu.

2

Šis lūgums ir iesniegts tiesvedībā starp Tomás Horgan un Claire Keegan, no vienas puses, un Minister for Education & Skills (izglītības un profesionālo prasmju ministrs, Īrija), Minister for Finance (finanšu ministrs, Īrija), Minister for Public Expenditure & Reform (publisko izdevumu un reformu ministrs, Īrija), Īriju (Īrija), kā arī ģenerāladvokātu (Īrija), no otras puses, saistībā ar tāda valsts pasākuma tiesiskumu, kas no 2011. gada 1. janvāra ir piemērojams darbā jaunpieņemtiem ierēdņiem, tostarp valsts skolu skolotājiem, un ar ko ir paredzēta zemāka algas skala un klasifikācija zemākos līmeņos, pieņemot darbā, nekā darbā jau pieņemtiem skolotājiem piemērojamā skala un klasifikācija.

3

Direktīvas 2000/78 1. pantā ir paredzēts:

“Lai vienlīdzīgas attieksmes princips stātos spēkā dalībvalstīs, šīs direktīvas mērķis attiecībā uz nodarbinātību un profesiju ir noteikt sistēmu, lai apkarotu diskrimināciju reliģijas, uzskatu, invaliditātes, vecuma vai seksuālās orientācijas dēļ.”

4

Šīs direktīvas 2. pantā ir noteikts:

1.   “Šajā direktīvā “vienlīdzīgas attieksmes princips” nozīmē to, ka nav ne tiešas, ne netiešas diskriminācijas, kuras pamatā ir jebkurš 1. pantā minēts iemesls.

2.   Šā panta 1. punktā:

[..]

[..].”

5

Apkārtraksta 0040/2011 “Jaunās algas skalas jaunajiem skolotājiem, kuri iecelti amatā 2011. gadā” 1.–4. punktā ir noteikts:

“Ievads

Jaunās atalgojuma likmes piemērošana

Samazinājums 10 % apmērā attiecas uz pamatalgu visos atalgojuma līmeņos, kuros atalgojums tiek palielināts ar indeksāciju. Tiek samazinātas arī dienas likmes un stundu likmes sākumskolas skolotājiem – gan aizstājējiem, gan tiem, kas nav aizstājēji, – un stundu likmes pamatizglītības iestāžu skolotājiem – gan aizstājējiem, gan tiem, kas nav aizstājēji, – kuri strādā daļēja laika darbu. Pārskatītās likmes ir noteiktas šī apkārtraksta pielikumā [..]

Samazinājums 10 % apjomā attiecas arī uz visiem pabalstiem, izņemot pabalstus saistībā ar paaugstināšanu amatā, proti, pabalstus par īpašu pienākumu veikšanu, kā arī pabalstus izglītības iestāžu direktoru vietniekiem, vicedirektoriem un direktoriem.

Amatā jaunieceltie skolotāji

6

2011. gadā T. Horgan un C. Keegan ieguva kvalifikāciju, kas ļauj viņiem strādāt skolotāja profesijā. Šī paša gada rudenī viņi strādāja šajā profesijā Īrijas valsts sākumskolā.

7

Ar apkārtrakstā 0040/2011 noteiktajām jaunajām algas skalām darbā jaunpieņemto skolotāju atalgojums attiecībā uz katru algas skalas līmeni no 2011. gada 1. janvāra tiek samazināts par 10 % salīdzinājumā ar ierēdņiem, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma.

8

Turklāt atbilstoši šim apkārtrakstam visi darbā jaunpieņemtie skolotāji tika klasificēti piemērojamās algas skalas pirmajā līmenī, kas ir pretēji agrākajai praksei, saskaņā ar kuru jaunos skolotājus klasificēja šīs skalas otrajā vai trešajā līmenī.

9

Šie pasākumi tika īstenoti, lai panāktu sabiedrisko pakalpojumu izmaksu vidēja termiņa strukturālu samazinājumu laikposmā, kuru raksturoja būtiski budžeta samazināšanas pasākumi, un lai kompensētu tikpat būtisko valsts budžeta deficītu.

10

T. Horgan un C. Keegan apstrīdēja minētos pasākumus Equality Tribunal (Vienlīdzības ievērošanas darba attiecībās tiesa, Īrija), atsaucoties uz atšķirīgu attieksmi vecuma dēļ. Tā kā šī tiesa noraidīja T. Horgan un C. Keegan prasības, viņi iesniedza apelācijas sūdzību iesniedzējtiesā.

11

Šī pēdējā minētā tiesa paskaidro, ka attiecīgo pasākumu rezultātā ir izveidojušās divas līdzāspastāvošas darba ņēmēju grupas, kuras veic vienādas nozīmes darbu, bet saņem atšķirīgu atalgojumu, un ir acīmredzamas vecuma atšķirības starp abām šīm kategorijām.

12

Proti, aptuveni 70 % skolotāju, kuri ir iecelti amatā 2011. gadā, bija ne vairāk kā 25 gadus veci. Tādējādi minētā gada laikā darbā pieņemtie skolotāji, tostarp T. Horgan un C. Keegan, viņu darbā pieņemšanas brīdī parasti bija jaunāki nekā skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada un kuri uzskatāmi kā labāk atalgotu personu grupa.

13

Tomēr iesniedzējtiesa norāda, ka faktors, kas nosaka skolotajiem piemērojamo algas skalu, ir viņu darbā pieņemšanas gads un ka visiem skolotājiem, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, tiek piemērota samazinātā algas skala neatkarīgi no viņu vecuma darbā pieņemšanas brīdī. Turpretim visiem skolotājiem, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada, tika un joprojām tiek piemērota iepriekšējā algas skala neatkarīgi no viņu vecuma darbā pieņemšanas brīdī. Tādējādi no vecuma kritērija viedokļa darbā pieņemšanas brīdis esot pirmšķietami neitrāls kritērijs.

14

Iesniedzējtiesa arī konstatē, ka pamatlietas puses neapstrīd, ka skolotāju, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, vecuma profils neatšķiras no skolotāju, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, vecuma profila neatkarīgi no darbā pieņemšanas gada. Tāpēc šī iesniedzējtiesa vēlas zināt, vai pastāv netieša diskriminācija vecuma dēļ, kā to apgalvo T. Horgan un C. Keegan.

15

Attiecībā uz varbūtēju netiešas diskriminācijas attaisnojumu iesniedzējtiesa norāda, ka ir veikta atsauce uz diviem attaisnojumiem, proti, pirmkārt, Īrijas pienākumu reaģēt uz ekonomisko krīzi un, otrkārt, pienākumu nodrošināt atbilstību koplīgumam, saskaņā ar kuru ir aizliegts jebkāds papildu samazinājums attiecībā uz ierēdņu, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada, atalgojumu.

16

Šī tiesa uzskata, ka, individuāli aplūkoti, šie iemesli nav atbilstošs attaisnojums, bet kopumā aplūkoti, varētu tāds būt.

17

Šādos apstākļos Labour Court (Darba tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:

18

Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Direktīvas 2000/78 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais – saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija zemākos [šīs skalas] līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, – veido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ minētās tiesību normas izpratnē.

19

Vispirms ir jāatgādina, ka no Direktīvas 2000/78 2. panta 1. punkta, aplūkojot to kopsakarā ar šīs direktīvas 1. pantu, izriet, ka šajā direktīvā vienlīdzīgas attieksmes princips nozīmē to, ka nav ne tiešas, ne netiešas diskriminācijas tostarp vecuma dēļ. Turklāt no minētās direktīvas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izriet, ka tās izpratnē netieša diskriminācija vecuma dēļ notiek tad, kad acīmredzami neitrāla noteikuma, kritērija vai prakses dēļ konkrēta vecuma personas atrodas konkrētā nelabvēlīgā situācijā salīdzinājumā ar citām personām, ja vien šis noteikums, kritērijs vai prakse nav objektīvi attaisnota ar leģitīmu mērķi un ja vien nav pienācīgi un vajadzīgi līdzekļi šā mērķa sasniegšanai.

20

Tādēļ, lai noteiktu, vai T. Horgan un C. Keegan var atsaukties uz iepriekšējā punktā atgādināto principu, ir jāpārbauda, vai attiecībā uz skolotājiem, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, un skolotājiem, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, ir atšķirīga attieksme vecuma viņu darbā pieņemšanas laikā dēļ.

21

Šajā ziņā no Tiesas rīcībā esošajiem lietas materiāliem izriet, ka Īrija ir izvēlējusies no 2011. gada 1. janvāra grozīt atalgojuma nosacījumus darbā jaunpieņemtajiem ierēdņiem, tostarp skolotājiem, paredzot atalgojuma samazinājumu 10 % apjomā un klasifikāciju [algas skalas] pirmajā, nevis otrajā vai trešajā līmenī.

22

Šie jaunie nosacījumi patiešām attiecas uz T. Horgan un C. Keegan situāciju, kā arī uz citu skolotāju, kuri pieņemti darbā pēc šī datuma, situāciju, un nav apstrīdēts, ka viņi veic darbu, kas ir salīdzināms ar to skolotāju darbu, kuri pieņemti darba pirms minētā datuma.

23

Turpretim skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada 1. janvāra, noteikti tika klasificēti savos algas līmeņos, balstoties uz agrākiem nosacījumiem, kuri bija spēkā viņu darbā pieņemšanas brīdī, un tas noteica viņu atalgojuma apjomu.

24

No tā secināms, ka šī atšķirīgā attieksme izriet no attiecīgo skolotāju darbā pieņemšanas datuma, jo tieši no šī datuma ir atkarīgs, vai būs piemērojamas agrākās vai jaunās tiesību normas attiecībā uz algas skalu un klasifikāciju līmeņos.

25

Tādējādi vienīgais atbilstošais kritērijs, lai piemērotu jaunās tiesību normas attiecībā uz algas skalu un klasifikāciju līmeņos, ir “ierēdņa, kas pieņemts darbā no 2011. gada 1. janvāra” statuss neatkarīgi no ierēdņa vecuma viņa darbā pieņemšanas brīdī. Attiecīgi šis kritērijs, kas nosaka jauno tiesību normu piemērojamību vienīgi atkarībā no darbā pieņemšanas datuma, būdams objektīvs un neitrāls elements, acīmredzami nekādi nav saistīts ar darbā pieņemto personu vecuma ņemšanu vērā (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2008. gada 22. decembris, Centeno Mediavilla u.c./Komisija,C‑443/07 P, EU:C:2008:767, 81. un 83. punkts).

26

Turklāt iesniedzējtiesa ir precizējusi, ka, lai gan T. Korgan un C. Keegan viņu darbā pieņemšanas brīdī, kā arī citi skolotāji, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, pārsvarā bija jaunāki nekā skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, jo minētajā datumā aptuveni 70 % no viņiem bija ne vairāk kā 25 gadus veci, tomēr ir skaidrs, ka neatkarīgi no darbā pieņemšanas gada gan skolotāji, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, gan tie, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, bija ne vairāk kā 25 gadus veci.

27

No iepriekš minētā izriet, ka Īrijas ieviestie jaunie atalgojuma nosacījumi nav balstīti uz kritēriju, kas ir nesaraujami vai netieši saistīts ar skolotāju vecumu, līdz ar to nevar uzskatīt, ka ar jauno tiesisko regulējumu tiek iedibināta atšķirīga attieksme vecuma dēļ (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2012. gada 7. jūnijs, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft, C‑132/11, EU:C:2012:329, 29. un 30. punkts).

28

Ņemot vērā šos apsvērumus, uz pirmo jautājumu ir jāatbild, ka Direktīvas 2000/78 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, neveido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ šīs tiesību normas izpratnē.

29

Ņemot vērā uz pirmo jautājumu sniegto atbildi, uz otro līdz ceturto jautājumu nav jāatbild.

30

Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.

Ar šādu pamatojumu Tiesa (otrā palāta) nospriež:

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, neveido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ šīs tiesību normas izpratnē.