5.2.2018   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 42/44

—

atcelt uz viņu attiecošos 2016. gada novērtējuma ziņojumu redakcijā, kas prasītājam paziņota 2017. gada 10. aprīlī;

—

ciktāl šajā ziņā nepieciešams, atcelt EUIPO valdes lēmumu par prasītāja 2017. gada 18. oktobra sūdzību atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, kā arī

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

—

Prasītājs iebilst, ka viņa priekšnieks nav veicis pats savu vērtējumu un nav izteicis kritiskus apsvērumus par ierakstu, ko šajā ziņojumā veicis izpilddirektors saistībā ar prasītāja sniegumu laikposmā, kurš veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, proti, no 2016. gada 1. janvāra līdz 2016. gada 17. oktobrim, un tādējādi ir pārkāpis Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmumu C(2013) 8985 final par Civildienesta noteikumu 43. panta un 44. panta 1. punkta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem, kā arī EUIPO dienesta instrukcijas.

—

Izpilddirektors nevar būt neatkarīga pārsūdzības instance prasītāja gada novērtējuma ziņojuma procesā, jo viņš ir izšķiroši piedalījies gada ziņojuma izstrādē. EUIPO dienesta instrukcijās attiecībā uz izpilddirektora veiktiem novērtējumiem esot paredzēts, ka šādos gadījumos par sūdzībām lemj pārsūdzības komisija.

—

Neesot noticis nekāds atbilstošs dialogs saistībā ar sūdzības izskatīšanu, it īpaši arī tādēļ, ka izpilddirektors patvaļīgi esot pārtraucis sarunas, kas esot sūdzības izskatīšanas procesuālo noteikumu pārkāpums, proti, Komisijas lēmuma un tā kontekstā pieņemto EUIPO dienesta instrukciju pārkāpums. Nepastāvot efektīva administratīvā pirmstiesas tiesību aizsardzība.

—

Izpilddirektora ierakstā un līdz ar to arī pašā 2016. gada novērtējuma ziņojumā esot pieļautas būtiskas nepilnības pamatojumā, kuru dēļ prasītājai daļēji neesot bijis iespējams veikt analīzi. Izpilddirektora veiktajam prasītāja snieguma vērtējumam neesot faktiska pamata. Šis vērtējums lielākoties neesot ticams. Sniegumu, ko prasītājs devis Operatīvās nodaļas vadītāja amatā, izpilddirektors savā ierakstā esot novērtējis ievērojami sliktāk, nekā tas darīts gandrīz visos iepriekšējos prasītāja snieguma vērtējumos. Līdz ar to pamatojumā neesot izpildīts atbilstoši augstāks pamatojuma līmenis.

—

2016. gada novērtējuma ziņojumā ar [izpilddirektora veikto] ziņojuma ierakstu esot pieļauta acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo tas ir balstīts uz nepilnīgiem un patvaļīgi izvēlētiem snieguma datiem. Faktu vērtējumam neesot nekādas ticamības.

—

Gada novērtējuma ziņojumā neesot ietverta prasītāja snieguma strīdīgajā laikposmā, kas veido daļu no ziņojumā aplūkotā perioda, skaitliskā analīze, jo prasītāja priekšnieks savā gada ziņojumā neesot skaidri izanalizējis sniegumu skaitliskā izteiksmē.

—

Izpilddirektora ieraksts gada novērtējuma ziņojumā un līdz ar to attiecīgi arī gada novērtējums ietverot nepatiesību un tā pamatā esot nepilnīgi un vienpusēji negatīvi snieguma dati. Izpilddirektors izmantojot patvaļīgu un neatbilstošu vērtējuma bāzi un ne tuvu tam neizmanto izvirzītajā mērķī identificētos galvenos rādītājus. Izpilddirektora novērtējuma ieraksts tādējādi sagrozot faktus tā, ka tas vairs pavisam neatbilstot prasītāja snieguma novērtējumam. Nevar būt tiesiski pamatots tas, ka gada beigās tiek veikts slikts novērtējums, lai gan prasītājam nevienā brīdī nav dota iespēja reaģēt uz jebkādām nepilnībām savā sniegumā.