29.3.2016

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 111/28

Prasība, kas celta 2016. gada 14. janvārī – GABO:mi/Komisija

(Lieta T-10/16)

(2016/C 111/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Minhene, Vācija) (pārstāvji – M. Ahlhaus un C. Mayer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

—	atzīt apstrīdētos lēmumus par spēkā neesošiem un

—	piespriest atbildētājai atlīdzināt visus, tostarp prasītajai radušos, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt šādus atbildētājas lēmumus:

—

2015. gada 2. decembra lēmums (ref. Ares (2015) 5513293) par FP 7 piešķīruma līgumiem un 2015. gada 2. decembra vēstule (ref. Ares (2015) 5513293) par FP 6 piešķīruma līgumu saistībā ar atbildētājas lēmumu veikt piedziņu pēc audita (RAIA000024) par pabeigtajiem FP 7 piešķīruma līgumiem un audita (RAIA000027) par FP6 līgumiem;

—	lēmums paziņojumā par parādu Nr. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293) prasītājai uzdot līdz 2016. gada 15. janvārim samaksāt EUR 1 770 417,29 atbildētājas bankas kontā; un

—

lēmums ar 2015. gada 16. decembra vēstulēm (ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627), 2015. gada 21. decembra vēstuli (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) un 2016. gada 14. janvāra vēstuli (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1) veikt ieskaitu starp katru attiecīgo maksājumu un apgalvoto prasītājas parādu, kas izriet no paziņojuma par parādu Nr. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

1.	Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie lēmumi ir prettiesiski, jo visas pieteiktās izmaksas atbilst Piešķīruma līguma II.14.1. pantā noteiktajiem atbilstības kritērijam.

2.	Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie lēmumi neatbilst piemērojamajām formas un procesuālajām prasībām un tajos nav ievēroti labas pārvaldības principi.

3.	Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos ir izdarīti samērīguma principa pārkāpumi.

4.	Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos ir prettiesiski piemēroti iepriekš līgumā noteiktie zaudējumi (liquidated damages), jo prasītāja nesaņēma nepamatotus finansiālus maksājumus.