Lieta T‑760/16

Basil BV

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo velosipēdu grozus – Spēkā neesamības pamats – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu nepieņemamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 52. panta 3. punkts un 86. panta 5. punkts – Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā – Individuāls raksturs – Atšķirīgs kopējais iespaids – Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 17. maija spriedums

1. Kopienas dizainparaugi – Atteikšanās un spēkā neesamība – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu nepieņemamība – Tāda Kopienas dizainparaugu tiesas nolēmuma esamība, kas ir kļuvis galīgs – Regulas Nr. 6/2002 52. panta 3. punkta piemērojamība Biroja lēmumiem – Izslēgšana – Tiesību normas, kas attiecas tikai uz Kopienas dizainparaugu tiesu nolēmumiem

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 52. panta 3. punkts, 80. pants un 86. panta 5. punkts)

2. Kopienas dizainparaugi – Apelācijas process – Apelācijas padomes – Kvalifikācija par Biroja administratīvu struktūrvienību – Lietas dalībnieku tiesības uz “lietas” taisnīgu izskatīšanu – Neesamība

   (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Padomes Regula Nr. 6/2002)

3. Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Identiska dizainparauga agrāka nodošana atklātībā – Nodošanas atklātībā pierādījums

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 7. pants, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 65. panta 1. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts)

4. Kopienas dizainparaugi – Biroja lēmumi – Vienlīdzīgas attieksmes princips – Labas pārvaldības princips – Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse – Tiesiskuma princips – Striktas un pilnīgas pārbaudes nepieciešamība katrā konkrētā gadījumā

   (Padomes Regula Nr. 6/2002)

5. Kopienas dizainparaugi – Nereģistrēti Kopienas dizainparaugi – Nodošana atklātībā – Jēdziens – Izplatīšana uzņēmējiem, kuri darbojas nozarē

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. punkts un 11. panta 2. punkts)

6. Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Nodošana atklātībai – Izņēmums – Fakti, attiecībā uz kuriem nav saprātīgi sagaidāms, ka tos zina to personu loks, kuras specializējas attiecīgajā nozarē

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

7. Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Visaptverošs visu agrākā dizainparauga elementu vērtējums

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

8. Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Informēts lietotājs – Jēdziens

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

9. Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopējo iespaidu – Velosipēdu grozu attēls

   (Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

1.  Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 52. panta 3. punktā ir noteikts, ka Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojā (EUIPO) iesniegto pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu nepieņem, ja kāda Kopienas dizainparaugu tiesa ir izskatījusi lietu par pieteikumu saistībā ar to pašu priekšmetu, ar to pašu pamatu un starp tām pašām pusēm un tās lēmums ir galīgs. Šīs tiesību normas, kas attiecas tikai uz Kopienas dizainparaugu tiesu nolēmumiem, nav piemērojamas Biroja lēmumam.

   Proti, pirmkārt, no Regulas Nr. 6/2002 80. panta noteikumiem izriet, ka Kopienas dizainparaugu tiesa ir dalībvalsts valsts tiesa. Tādējādi Regulas Nr. 6/2002 52. panta 3. punkts ir piemērojams nevis tad, kad EUIPO ir jau pieņēmis lēmumu, bet tikai tad, ja to izdarījusi kādas dalībvalsts valsts tiesa.

   Otrkārt, Regulas Nr. 6/2002 86. panta 5. punkta noteikumi, saskaņā ar kuriem pretprasība par reģistrēta Kopienas dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu nevar tikt iesniegta, ja Birojs jau ir izskatījis lietu par pieteikumu saistībā ar to pašu jautājumu, ar to pašu pamatu un starp tām pašām pusēm un tā lēmums ir kļuvis galīgs, reglamentē nevis procesus Birojā un tostarp tā apelācijas padomēs, bet gan procesus Kopienas dizainparaugu tiesās.

   Treškārt, Regulas Nr. 6/2002 52. panta 3. punkta piemērošana pēc analoģijas gadījumiem, kad Birojs ir jau lēmis par pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu, ir izslēgta. Proti, nav konstatēts, ka šajā tiesību normā būtu pieļauta nepilnība, kas būtu nesaderīga ar kādu vispārējo tiesību principu un kas varētu tikt novērsta, izmantojot piemērošanu pēc analoģijas.

   (skat. 17.–20., 27., 29. un 30. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 26. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 41. un 42. punktu)

4.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 54. un 55. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 64. punktu)

6.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 66. punktu)

7.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 77. un 78. punktu)

8.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 79. punktu)

9.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 80.–85. punktu)