Lieta T‑672/16

C=Holdings BV

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme “C=commodore” – Pieteikums par starptautiskās reģistrācijas seku atzīšanu par spēkā neesošām – Regulas (EK) Nr. 207/2009 158. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 198. panta 2. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Noteiktu preču un pakalpojumu, uz kurām attiecas starptautiska reģistrācija, faktiskas izmantošanas neesamība – Atbilstīgu neizmantošanas iemeslu esamība

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. decembra spriedums

  1. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Atcelšanas pamati – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Jēdziens “atbilstīgi neizmantošanas iemesli” – Autonoma un vienveidīga interpretācija – Šķēršļi, kuriem ir tieša saistība ar preču zīmi, kas padara tās izmantošanu neiespējamu vai nesaprātīgu, un kuri nav atkarīgi no preču zīmes īpašnieka gribas

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

  2. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Pieteikuma izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Pārbaude pēc Biroja ierosmes – Neesamība

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. pants, 42. panta 2. punkts, 51. panta 1. punkts un 57. panta 2. punkts)

  3. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Atcelšanas pamati – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Grafiska preču zīme “C=commodore”

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 158. panta 2. punkts)

  4. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Atcelšanas pamati – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Izmantošanas pierādījums attiecībā uz noteiktām precēm un pakalpojumiem – Tās pašas preču zīmes neizmantošanas attiecībā uz citām precēm un pakalpojumiem pamatoti iemesli – Ietekme

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

  5. Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Atcelšanas pamati – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Pamatotu neizmantošanas iemeslu esamība piecu gadu laikposma daļā – Atcelšanas neesamība

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

  1.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (skat. 18.–20. punktu)

  2.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (skat. 21. punktu)

  3.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (skat. 34., 37., 38., 42., 44.–48., 52.–62. un 69. punktu)

  4.  Faktiska izmantošana attiecībā uz noteiktām precēm un pakalpojumiem, kurus aptver apstrīdēta preču zīme, nedz tiesiski, nedz arī faktiski neizslēdz tās pašas preču zīmes pamatotu neizmantošanas iemeslu esamību saistībā ar citām ar to aptvertajām precēm vai pakalpojumiem. Šajā ziņā no judikatūras izriet, ka faktiska izmantošana Regulas Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir jāpierāda attiecībā uz katru no preču vai pakalpojumu veidiem, kuri ir aptverti ar apstrīdēto preču zīmi un kuri var tikt aplūkoti neatkarīgi. Neviens apstāklis nedz šīs tiesību normas, nedz arī kādas citas Savienības tiesību normas formulējumā neliedz to, ka preču zīmes faktiska izmantošana var tikt pierādīta attiecībā uz noteiktām ar to aptvertām precēm vai pakalpojumiem, kamēr šādas izmantošanas attiecībā uz citām precēm vai pakalpojumiem neesamība tiek attaisnota ar pamatotiem neizmantošanas iemesliem.

    (skat. 41. punktu)

  5.  Ja “nepārtrauktā” piecu gadu laikā nav nedz attiecīgās preču zīmes faktiskas izmantošanas, nedz arī pamatotu iemeslu tās neizmantošanai, īpašnieka tiesības tiek paziņotas par atceltām Regulas Nr. 207/2009 par Eiropas Savienības preču zīmi 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē. Savukārt, ja preču zīme ir tikusi faktiski izmantota vai ja šādu izmantošanu ir kavējusi pamatotu iemeslu iestāšanās piecu gadu laikposma daļā, šis laikposms vairs nav “nepārtraukts”. Tātad pietiek ar to, ka nozīmīgā laikposmā daļā pastāv pienācīgi preču zīmes neizmantošanas iemesli, lai tās īpašnieka tiesības uz šo preču zīmi netiktu atceltas. Pretēja interpretācija būtu pretrunā Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta formulējumam, kurā nav paredzētas nošķīrums starp Eiropas Savienības preču zīmes īpašniekiem, kuri ir faktiski izmantojuši savu preču zīmi, un tiem, kuriem šāda izmantošana nav bijusi iespējama pamatotu iemeslu dēļ. Šo interpretāciju apstiprina minētās tiesību normas mērķis. Paredzot iespēju attaisnot Eiropas Savienības preču zīmes neizmantošanu ar pamatotiem iemesliem, Savienības likumdevējs ir vēlējies novērst, ka preču zīmes īpašnieka tiesības uz tā preču zīmi tiek atzītas par atceltām, ja tam objektīvi nav bijis iespējams faktiski izmantot šo preču zīmi no tā gribas neatkarīgu iemeslu dēļ, kuri tātad attiecībā pret minēto īpašnieku ir uzskatāmi par ārējiem iemesliem. Ja tiktu izvirzīta prasība, lai šādi iemesli attiektos uz visu attiecīgo piecu gadu laikposmu, tā radītu šī mērķa apdraudēšanas risku. Šādu iemeslu rašanās, pat ja tie ir pastāvējuši tikai nozīmīgā laikposma daļā, var nepieļaut vai vismaz aizkavēt preču zīmes faktisku izmantošanu laikā, kas pārsniedz laikposmu, kurā šie iemesli ir pastāvējuši. Tādējādi tas, ka notikumi, kuri var tikt kvalificēti kā pamatoti iemesli Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ir beigušies kādā konkrētā nozīmīgā laikposma brīdī, nenozīmē, ka preču zīmes īpašnieks būtu saprātīgi varējis nekavējoties atsākt tās faktisku izmantošanu.

    Līdzīgi apstāklis, ka šādi notikumi ir radušies nevis nozīmīgā laikposma sākumā, bet gan vēlāk tā gaitā, neļauj atzīt preču zīmes īpašnieka tiesības par atceltām.

    (skat. 63. un 65.–68. punktu)