Lieta T‑671/16

Vincent Villeneuve

pret

Eiropas Komisiju

Civildienests – Pieņemšana darbā – Atklāts konkurss – Paziņojums par konkursu EPSO/AD/303/15 (AD 7) – Pielaišanas dalībai konkursā nosacījumu pārbaude, ko veic EPSO – Profesionālā pieredze, kas ir mazāka par prasīto minimālo pieredzi – Pielaišanas nosacījuma saistībā ar profesionālo pieredzi pārbaudes raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda atlases komisijas vērtējumā – Vienlīdzīga attieksme

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 5. septembra spriedums

  1. Ierēdņu celta prasība – Nelabvēlīgs akts – Lēmums, kas pieņemts, pārskatot iepriekšēju lēmumu – Konkursa atlases komisijas lēmums, kas pieņemts pēc kandidāta, kurš nav pielaists konkursam, lietas pārskatīšanas

    (Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkts un 91. panta 1. punkts)

  2. Ierēdņi – Konkurss – Konkurss, kas balstīts uz kvalifikāciju un pārbaudījumiem – Atteikums pielaist pie pārbaudījumiem – Pienākums norādīt pamatojumu – Apjoms

    (Civildienesta noteikumu 25. panta otrā daļa)

  3. Ierēdņi – Prasība pret lēmumu, ar ko ir noraidīts pieteikums – Pamats par pamatojuma neesamību – Pamatojuma, kurš parādās lēmumā noraidīt sūdzību, ņemšana vērā

    (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

  4. Ierēdņu celta prasība – Prasība, kas vērsta pret lēmumu nepielaist pie konkursa pārbaudījumiem – Iespēja izvirzīt konkursa paziņojuma prettiesiskumu – Nosacījumi

    (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)

  5. Ierēdņi – Konkurss – Konkurss, kas balstīts uz kvalifikāciju un pārbaudījumiem – Paziņojumā par konkursu paredzēto pielaišanas nosacījumu izpildes pārbaude – Lēmums noraidīt kandidātu, kurš tiek pieņemts pēc šādas pārbaudes – Pieļaujamība

    (Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmā daļa un 4. pants)

  6. Ierēdņi – Konkurss – Konkurss, kas balstīts uz kvalifikāciju un pārbaudījumiem – Paziņojumā par konkursu paredzēto pielaišanas nosacījumu izpildes pārbaude – Apjoms – Kandidāta profesionālās pieredzes salīdzināšana ar vakantā amata uzdevumiem – Pieļaujamība

    (Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. pants)

  7. Ierēdņi – Konkurss – Konkurss, kas balstīts uz kvalifikāciju un pārbaudījumiem – Pielaišanas nosacījumi – Paziņojumā par konkursu noteiktais – Atlases komisijas vērtējums par kandidātu profesionālo pieredzi – Pārbaude tiesā – Robežas

    (Civildienesta noteikumu III pielikuma 2. un 5. pants)

  8. Ierēdņi – Konkurss – Pielaišanas nosacījumi – Vienlīdzīga attieksme – Kandidāta noraidīšana pirms atlases pēc kvalifikācijas – Pieļaujamība

  1.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (skat. 24. punktu)

  2.  Civildienesta noteikumu 25. panta otrajā daļā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu mērķis ir, pirmkārt, sniegt ieinteresētajai personai nepieciešamās norādes, lai tā zinātu, vai lēmums ir pamatots, un, otrkārt, sniegt iespēju to pārbaudīt tiesā. It īpaši attiecībā uz lēmumiem par atteikumu pielaist dalībai konkursā – šajā ziņā ir vajadzīgs, lai atlases komisija precīzi norādītu, kādi bija paziņojumā par konkursu noteiktie nosacījumi, par kuriem tika uzskatīts, ka kandidāts tos nav izpildījis. Atlases komisija konkursā ar lielu dalībnieku skaitu drīkst stadijā, kad tiek lemts par pielaišanu šī konkursa pārbaudījumiem, pamatot atteikumu kopsavilkuma veidā un paziņot kandidātiem tikai atlases kritērijus, kā arī atlases komisijas lēmumu, izņemot ja kandidāti tai tieši lūdz sniegt individuālus paskaidrojumus.

    (skat. 34. un 35. punktu)

  3.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (skat. 38. punktu)

  4.  Lai gan kandidātam ir tiesības noteiktajā termiņā iesniegt tiešu prasību par konkursa paziņojumu, ja tas ir viņam nelabvēlīgs iecēlējinstitūcijas lēmums Civildienesta noteikumu 90. un 91. panta izpratnē, [tomēr] prasības, kas vērsta pret lēmumu nepielaist viņu pie konkursa, ietvaros viņš nezaudē savas tiesības tikai tāpēc, ka viņš nav laikus apstrīdējis paziņojumu par konkursu. Konkursa kandidātam faktiski nevar tikt atņemtas tiesības pilnībā, ieskaitot konkursa paziņojumā noteikto, apstrīdēt tāda individuāli pret viņu pieņemta lēmuma pamatotību, ar ko izpilda šajā paziņojumā paredzētos nosacījumus, jo tikai šis piemērošanas lēmums individualizē tā tiesisko stāvokli un sniedz viņam drošu informāciju par to, kā un kādā mērā ir skartas viņa konkrētās intereses. Savukārt, ja nepastāv cieša saikne starp pašu apstrīdētā lēmuma pamatojumu un pamatu par laikus neapstrīdētā konkursa paziņojuma apgalvoto nelikumību, šis pamats ir atzīstams par nepieņemamu saskaņā ar absolūtām normām par prasības iesniegšanas termiņiem.

    (skat. 54. un 55. punktu)

  5.  Kandidātu noraidīšana konkursā, kas balstīts uz pārbaudījumiem un kvalifikāciju, pēc pielaišanas nosacījumu pārbaudes posma ir tieši paredzēta konkursa procedūrā, kāda izriet no Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un ceturtās daļas.

    Tātad no Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta normām, kā arī no atklāto Atklātos konkursus reglamentējošiem vispārīgiem noteikumiem izriet, ka otrais posms, proti, atlase pēc kvalifikācijas, attiecas tikai uz tiem kandidātiem, kuri izpildījuši pielaišanas nosacījumus. Tādējādi, saskaņā ar piemērojamām tiesību normām, paziņojumā par konkursu ne tikai varēja, bet vajadzēja paredzēt iepriekšēju pārbaudi par atbilstību pielaišanas nosacījumiem, pirms konkursa atlases komisija uzsāk atlasi pēc kvalifikācijas.

    (skat. 68. un 70. punktu)

  6.  Taču, lai gan konkursa pirmajā posmā konkursa atlases komisijai ir tikai jāpārbauda, vai kandidātam ir pieredze konkursa jomā, lai to izdarītu, tai ir jāsalīdzina kandidāta veiktā darbība, kāda norādīta viņa pieteikuma veidlapā, ar vakantā amata pienākumiem.

    Šajā ziņā pielaišanas nosacījumi ir jāinterpretē konkrēta konkursa mērķu gaismā, kas izriet no vakantā amata pienākumu apraksta, pat ja daļa par pienākumu raksturu un daļa par konkrētajā paziņojumā par konkursu norādītajiem pielaišanas nosacījumiem ir jāizskata kopā.

    Šajā lietā, salīdzinot kandidāta veiktos pienākumus, kas ir aprakstīti viņa pieteikuma veidlapas iedaļā “Darba pieredze”, ar vakantā amata pienākumiem, kas aprakstīti paziņojumā par konkursu, atlases komisija nav izvērtējusi viņa pieredzes atbilstību vakantajam amatam, kas ir jāveic atlases pēc kvalifikācijas posmā, bet tikai pārbaudījusi, vai viņa pieredze ietilpst konkursa jomā.

    (skat. 87.–89. un 91. punktu)

  7.  It īpaši runājot par pielaišanas pie konkursa nosacījumu saistībā ar profesionālo pieredzi, tika nospriests, ka paziņojums par konkursu, kura mērķis ir “pēc iespējas precīzāk informēt ieinteresētās personas”, neliedz atlases komisijai saglabāt atbildību katrā atsevišķā gadījumā par novērtējumu, vai katra kandidāta deklarētā profesionālā pieredze atbilst paziņojumā par konkursu prasītajam līmenim. Saskaņā ar Civildienesta noteikumu normām par konkursa procedūrām atlases komisijai šajā ziņā ir plaša novērtējuma brīvība, izvērtējot gan kandidātu iepriekšējās profesionālās pieredzes raksturu un ilgumu, gan arī vairāk vai mazāk ciešo saikni, kāda šai pieredzei var būt ar attiecīgā amata prasībām. Tādējādi Vispārējai tiesai likumības pārbaudes ietvaros ir vienīgi jāpārbauda, vai šīs brīvības izmantošanā nav pieļauta acīmredzama kļūda.

    (skat. 97. un 98. punktu)

  8.  Vienlīdzīgas attieksmes princips – kā vispārējs Savienības tiesību princips – prasa, lai līdzīgas situācijas netiktu izskatītas atšķirīgi un dažādas situācijas savukārt netiktu izskatītas vienādi, ja vien šāda pieeja nav objektīvi pamatota. Jomā, kurā tiek īstenota rīcības brīvība, šis princips nav ņemts vērā tad, ja attiecīgā iestāde patvaļīgi vai acīmredzami neatbilstoši, ņemot vērā tiesiskā regulējuma mērķi, ir veikusi nošķiršanu.

    Tā kā paziņojumā par konkursu tika nošķirts pielaišanas nosacījumu pārbaudes posms no atlases pēc kvalifikācijas posma, šis pēdējais posms notika tikai attiecībā uz kandidātiem, kas ir izvēlēti iepriekšējā posmā. Līdz ar to noraidītais kandidāts nevar salīdzināt savu situāciju ar pielaisto kandidātu situāciju, kuru kandidatūras tika izvērtētas otrajā atlases pēc kvalifikācijas posmā un kuri tātad nebija tādā pašā situācijā kā viņš.

    (skat. 118.–123. punktu)