Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 21. jūnija spriedums –
Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs)
(lieta T‑228/16)
Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Novitātes neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts
|
1. |
Kopienas dizainparaugi–Spēkā neesamības pamati–Novitātes neesamība–Identiska dizainparauga agrāka izpaušana–Nodošanas atklātībā pierādījums (Padomes Regulas Nr. 6/2002 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts; Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) un vi) punkts) (skat. 22., 25.–27. punktu) |
|
2. |
Kopienas dizainparaugi–Spēkā neesamības pamati–Novitātes neesamība–Identiska dizainparauga agrāka izpaušana–Oļu pludmales virsmas mustura attēls (Padomes Regulas Nr. 6/2002 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (skat. 38.–40., 46.–48. punktu) |
|
3. |
Kopienas dizainparaugi–Spēkā neesamības pamati–Novitātes neesamība–Identiska dizainparauga agrāka izpaušana–Agrāks dizainparaugs, ko paredzēts iekļaut vai izmantot citā ražojumā–Ietekmes neesamība (Padomes Regulas Nr. 6/2002 5. panta 1. punkts) (skat. 42. punktu) |
Priekšmets
Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 26. februāra lēmumu lietā R 2619/2014‑3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sissel un Haverkamp k‑gu.
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Prasību noraidīt. |
|
2) |
Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |