25.1.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 27/71

Prasība, kas celta 2015. gada 18. novembrī – Jema Energy/empresa común Fusion for Energy

(Lieta T-668/15)

(2016/C 027/90)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Spānija) (pārstāvis – N. Rey Rey, abogada)

Atbildētāja: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt lēmumu, ar kuru atbildētāja noraidījusi prasītājas Jema Energy piedāvājumu, un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

1.

Pirmais pamats attiecas uz konkursā piemēroto noteikumu skaidrību un tiesiskās noteiktības un pārskatāmības principa pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka šī konkursa specifikācijās ir neskaidri un neprecīzi jēdzieni, kuru dēļ prasītājai vairakkārt nācās lūgt atbildētāju sniegt dažādus skaidrojumus. Prasītāja uzdeva ļoti skaidrus jautājumus, kas neradīja pamatu dažādai interpretācijai. Jau kopš paša sākuma F4E atbildes bija ļoti neskaidras un nenoteiktas.

—

Ņemot vērā šajā konkursā piemēroto atlases kritēriju neskaidrību un F4E attieksmi, reaģējot uz prasītājas jautājumiem un rīcību, tiek uzskatīts, ka ir pārkāpti tiesiskās noteiktības un pārskatāmības principi.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un pretendentu vienādu iespēju procedūras gaitā princips.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vienā no dokumentiem, kuru atbildētāja nosūtīja prasītājai konkursa sākumā, bija rakstīts, ka gadījumā, ja iesniegtie paraugi neatbilst tehniskajām prasībām, pretendentam būs iespēja iesniegt jaunus paraugus, lai panāktu pilnīgu atbilstību prasībām. Nevienā brīdī prasītāja netika brīdināta par to, ka tā neatbilst prasībām, tādējādi tai nekad nav bijusi iespēja iesniegt citus paraugus. Savukārt, iemesls, kuru atbildētāja izmantoja JEMA diskvalificēšanai konkursā, bija tieši tāds, ka tās paraugi neatbilst prasībām.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un tiek mākslīgi ierobežota konkurence.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka atlases kritēriji ir pārlieku stingri. F4E lūdz iesniegt atsauksmes, kas atbilstu trīs prasību kopumam (enerģija, maiņspriegums un maiņstrāva), kas nav nepieciešamas un ir nesamērīgas projekta īstenošanai. Turklāt tā pieprasa kā atsauksmi iesniegt barošanas avota projektu, kas būtu veikts pēdējo piecu gadu laikā, kas ir uzskatāms par vēl vienu nesamērīgu kritēriju, jo sabiedrības, kam varētu būt atsauksmes, kas atbilst šiem kritērijiem, ir frekvenču pārveidotāju ražotāji lieljaudas motoriem. Parasti tās ir lielas sabiedrības, tādējādi no dalības [konkursā] tiek atturēti mazie un vidējie uzņēmumi.