|
14.12.2015 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 414/11 |
Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 21. oktobra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
(Lieta C-215/15) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija, nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - Piemērošanas joma - 1. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vecāku atbildības iegūšana, īstenošana, deleģēšana, ierobežošana vai izbeigšana - 2. pants - “Vecāku atbildības” jēdziens - Vecāku strīds par viņu bērna ceļošanu un pases izsniegšanu viņam - Jurisdikcijas noteikšana - 12. pants - Nosacījumi - Piekrišana tiesu, kuras izskata lietu, jurisdikcijai - Atbildētāja nepiedalīšanās tiesas procesā - Tiesu, kurās izskata lietu, pēc savas ierosmes ieceltais atbildētāja pārstāvis nav apstrīdējis jurisdikciju)
(2015/C 414/14)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija)
Pamatlietas puses
Prasītāja: Vasilka Ivanova Gogova
Atbildētājs: Ilia Dimitrov Iliev
Rezolutīvā daļa:
|
1) |
prasība, ar kuru viens no vecākiem lūdz tiesu aizstāt otra vecāka piekrišanas neesamību viņu bērna izceļošanai ārpus viņa pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalsts un pases izsniegšanai uz šī bērna vārda, ietilpst Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu materiālās piemērošanas jomā, pat ja par šo prasību pieņemtais lēmums būs jāņem vērā šī bērna pilsonības dalībvalsts iestādēm šīs pases izsniegšanas administratīvajā procedūrā; |
|
2) |
Regulas Nr. 2201/2003 12. panta 3. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesu, kurās ir celta prasība par vecāku atbildību, jurisdikcija nevar tikt uzskatīta par tādu, ko “skaidri vai citādi nepārprotami pieņēmušas visas puses”, šīs normas izpratnē, tikai tādēļ, ka atbildētāja pārstāvis ad litem, ko iecēlušas šīs tiesas, ņemot vērā nespēju paziņot atbildētājam par prasības pieteikumu, uz kura pamata ierosināta lieta, nav norādījis uz šo tiesu jurisdikcijas neesamību. |