Lieta T‑83/14

LTJ Diffusion

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju

(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

“Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Vārdiskas preču zīmes “ARTHUR & ASTON” reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “Arthur” — Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Forma, kas atšķiras elementos, kuri maina tās atšķirtspēju”

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 15. decembra spriedums

  1. Kopienas preču zīme — Iebildumi un trešo personu apsvērumi — Iebildumu izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Faktiska izmantošana — Preču zīmes izmantošana tādā formā, kas atšķiras ar elementiem, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju — Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta priekšmets un piemērošanas joma — Atšķirtspējas izmaiņu pārbaude

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 42. panta 2. un 3. punkts)

  2. Kopienas preču zīme — Iebildumi un trešo personu apsvērumi — Iebildumu izskatīšana — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Preču zīmes izmantošana tādā formā, kas atšķiras ar elementiem, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju — Grafiska preču zīme “Arthur”

    (Padomes Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

  3. Kopienas preču zīme — Biroja lēmumi — Tiesiskums — Pārbaude Savienības tiesā — Kritēriji

    (Padomes Regula Nr. 207/2009)

  4. Kopienas preču zīme — Biroja lēmumi — Tiesiskums — Biroja agrākā lēmumpieņemšanas prakse — Nediskriminācijas princips — Ietekmes neesamība

    (Padomes Regula Nr. 207/2009)

  1.  Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta, kurā nav prasīta strikta atbilstība starp tirdzniecībā izmantoto formu un to, kādā preču zīme ir reģistrēta, mērķis ir atļaut šīs reģistrētās preču zīmes īpašniekam, izmantojot apzīmējumu tirdzniecībā, veikt tajā izmaiņas, kas, nemainot šī apzīmējuma atšķirtspēju, dod iespēju labāk pielāgoties attiecīgo preču vai pakalpojumu tirdzniecības un mārketinga vajadzībām. Atbilstoši šim mērķim šīs normas materiālās piemērošanas joma ir jāuzskata par ierobežotu attiecībā uz situācijām, kurās apzīmējums, ko preču zīmes īpašnieks izmanto konkrēti tāpēc, lai apzīmētu preces vai pakalpojumus, saistībā ar kuriem tā ir reģistrēta, ir tādā formā, kādā tiek komerciāli izmantota šī pati preču zīme. Līdzīgās situācijās, kad tirdzniecībā izmantotais apzīmējums atšķiras no formas, kādā tas ticis reģistrēts, tikai ar nenozīmīgiem elementiem tādējādi, ka abus apzīmējumus var uzskatīt par būtībā ekvivalentiem, minētā norma paredz, ka reģistrētās preču zīmes izmantošanas pienākumu var izpildīt, iesniedzot pierādījumu par apzīmējuma izmantošanu tādā formā, kādā to izmanto tirdzniecībā.

    Tāpēc, lai izmantoto apzīmējumu atzītu par tādu, kas nemaina preču zīmes atšķirtspēju tādā formā, kādā tā ir reģistrēta, nepietiek vien ar to, ka šīs pēdējās dominējošais elements tiek pārņemts šajā apzīmējumā. Pārbaude par izmaiņām atšķirtspējā notiek, salīdzinot preču zīmi formā, kādā tā ir reģistrēta, ar izmantoto apzīmējumu, lai izvērtētu, vai šī preču zīme un apzīmējums atšķiras vai neatšķiras elementos, kas ir nenozīmīgi, un vai tie var tikt uzskatīti par būtībā ekvivalentiem.

    (sal. ar 18. un 34. punktu)

  2.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (sal. ar 22.–24. un 35. punktu)

  3.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (sal. ar 37. punktu)

  4.  Skat. nolēmuma tekstu.

    (sal. ar 39. punktu)