1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK (1), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem (turpmāk tekstā – “negodīgas komercprakses direktīva”), ir interpretējama tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts sistēmu, kāda ir paredzēta Dānijas Markedsføringsloven [Komercprakses likuma] 3. pantā un atbilstoši kurai ir aizliegta maldinoša komercprakse, tostarp saistībā ar uzaicinājumiem veikt pirkumu, bet ne 3. pantā, ne kādā citā likuma tiesību normā nav paredzēta atsauce uz ierobežojumiem, kas izriet no direktīvas 7. panta 1. punkta, saskaņā ar kuru ir jāņem vērā, vai komercprakses ietvaros nav noklusēta būtiska informācija, kas attiecīgajā situācijā vidusmēra patērētājam ir vajadzīga, lai pieņemtu uz informāciju balstītu lēmumu veikt darījumu, un no 7. panta 3. punkta, saskaņā ar kuru būtu jāņem vērā tas, ka izmantotā saziņas līdzekļa dēļ rodas vietas un laika ierobežojumus?

2)

Vai negodīgas komercprakses direktīvas 6. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – komercpraksi uzskata par maldinošu, ja ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai ir norādīta tikai mazāk redzamā veidā?

3)

Vai direktīvas 7. pants ir interpretējams tādējādi, ka – situācijās, kad tirgotājs ir izvēlējies pastāvīgā abonementa kopējo cenu norādīt tā, ka patērētājam ir jāsedz gan kārtējās ikmēneša izmaksas, gan kārtējās sešu mēnešu izmaksas – par maldinošu noklusēšanu saskaņā ar direktīvas 7. pantu uzskata to, ka ikmēneša cena saskaņā ar komercpraksi ir īpaši izcelta, bet sešu mēnešu maksa ir pilnībā noklusēta vai norādīta tikai mazāk redzamā veidā?

4)

Vai, novērtējot, vai komercprakse ir maldinoša tādā situācijā, kāda ir aprakstīta 2. un 3. jautājumā, ir jāņem vērā tas, vai atbilstoši iepriekš minētajai komercpraksei:

5)

Vai atbildi uz 2. un 3. jautājumu ietekmē tas, ka tirdzniecība notiek, izmantojot reklāmu televīzijā?

6)

Vai direktīvas 7. panta 4. punktā ir izsmeļoši uzskaitīts tas, kāda informācija ir būtiska uzaicinājumam veikt pirkumu?

7)

Ja atbilde uz 6. jautājumu ir apstiprinoša, vai direktīvas 7. panta 4. punkts izslēdz iespēju, ka uzaicinājums veikt pirkumu – kurā ir norādīta kopējā cena, kas patērētājam būs jāmaksā par pirmo abonementa līguma noslēgšanas gadu (saistību laikposms) – var tikt uzskatīts par maldinošu komercpraksi saskaņā ar direktīvas 7. panta 1. un 2. punktu vai 6. pantu, ja, piemēram, papildu informācija ir sniegta par dažiem – bet ne visiem – preces cenas elementiem?