18.1.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 16/8 |
Tiesas (piektā palāta) 2015. gada 12. novembra spriedums (Helsingin hovioikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
(Lieta C-198/14) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 34. un 110. pants - Direktīva 94/62/EK - 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants - Alkoholisko dzērienu attālināta pārdošana un transportēšana no citas dalībvalsts - Akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem - Nodokļa atbrīvojums gadījumā, ja iepakojumi ir integrēti iepakojumu ķīlas un atgriešanas sistēmā - LESD 34., 36. un 37. pants - Prasība pēc alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības atļaujas - Alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecības monopols - Pamatojums - Veselības aizsardzība)
(2016/C 016/08)
Tiesvedības valoda – somu
Iesniedzējtiesa
Helsingin hovioikeus
Pamatlietas puses
Prasītājs: Valev Visnapuu
Atbildētāji: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
Rezolutīvā daļa:
1) |
LESD 110. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 20. decembra Direktīvas 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu 1. panta 1. punkts un 7. un 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais, ar kuru tiek ieviests akcīzes nodoklis noteiktiem dzērienu iepakojumiem, bet paredzēts atbrīvojums no šāda nodokļa gadījumā, ja šie iepakojumi ir integrēti spēkā esošā iepakojuma atgriešanas sistēmā; |
2) |
LESD 34. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek aizliegts tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru vienā dalībvalstī uzņēmējdarbību veicošam pārdevējam ir jāsaņem mazumtirdzniecības atļauja alkoholisko dzērienu importam, lai tos mazumtirdzniecībā pārdotu patērētājiem otrā dalībvalstī, ja šis pārdevējs nodrošina šo dzērienu transportēšanu vai to uztic trešai personai, ja vien šis tiesiskais regulējums ir piemērots mērķa, kam tas kalpo, sasniegšanai – šajā gadījumā – veselības aizsardzībai un sabiedriskajai kārtībai, ja šis mērķis nevar tikpat efektīvi tikt sasniegts ar mazāk ierobežojošiem pasākumiem un ja šajā tiesiskajā regulējumā nav ietverti nedz patvaļīgas diskriminācijas, nedz slēptas ierobežošanas līdzekļi tirdzniecībā starp dalībvalstīm; tas arī ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |