Lieta C-551/12 P(R)
Électricité de France SA (EDF)
otra lietas dalībniece – Eiropas Komisija
“Apelācija — Pagaidu noregulējums — Uzņēmumu koncentrācijas darbības — Eiropas elektroenerģijas tirgus — EDF kontroles pār Segebel SA iegūšana — Lēmums, ar kuru koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu, ar nosacījumu, ka tiek ievērotas EDF saistības — Komisijas atteikums piešķirt termiņa pagarinājumu atsevišķu EDF saistību izpildei — Jēdzieni “steidzamība”, kā arī “būtisks un neatgriezenisks kaitējums””
Kopsavilkums – Tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2013. gada 7. marta rīkojums
Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Fumus boni juris – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Kumulatīvs raksturs – Visu attiecīgo interešu izsvēršana – Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes veids – Pagaidu noregulējuma tiesneša novērtējuma brīvība
(LESD 278. pants un 279. pants; Tiesas Reglamenta 160. panta 3. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts)
Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums – Kaitējuma būtiskais raksturs – Novērtēšana, ņemot vērā tikai attiecīgā uzņēmuma lielumu – Nepieļaujamība
(LESD 278. un 279. pants)
Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pierādīšanas pienākums – Finansiāls kaitējums – Tāda kaitējuma rašanās, kas atkarīgs no nenoteiktiem notikumiem nākotnē – Neapšaubāmi notikuša kaitējuma neesamība
(LESD 278. pants un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts)
Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Kaitējuma neatgriezenisks raksturs – Finansiāls kaitējums – Situācija, kas varētu apdraudēt prasītājas sabiedrības pastāvēšanu – Novērtēšana, ņemot vērā sabiedrības grupas stāvokli
(LESD 278. un 279. pants)
Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Finansiāls kaitējums, ko vēlāk nevarēs kompensēt pilnībā – Pierādīšanas pienākums
(LESD 278. un 279. pants)
Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 21.–25. punktu)
Saistībā ar pieteikumā par pagaidu noregulējumu apgalvotā finansiālā kaitējuma būtiskuma novērtēšanu apstāklis, saskaņā ar kuru pieteikuma iesniedzējs nav sniedzis informāciju par uzņēmuma, kuram tas pieder, lielumu, pats par sevi nav pietiekošs apstāklis, ar kuru varētu tikt pamatota šī pieteikuma noraidīšana, balstoties uz to, ka pieteikuma iesniedzējs nav pierādījis apgalvotā kaitējuma būtiskumu.
Nepārprotami uzņēmuma lielums var ietekmēt minētā kaitējuma apmēra smaguma novērtēšanu, tam esot smagākam, ja tas ir būtisks attiecībā pret šo lielumu, un mazāk smagam pretējā gadījumā. Tādējādi dažās situācijās argumentus, kas attiecas uz apgalvotā kaitējuma būtiskumu, var neņemt vērā, pamatojoties tikai uz tā salīdzināšanu ar uzņēmuma, kas varētu ciest kaitējumu, apgrozījuma apmēru.
Tomēr nevar noliegt, ka objektīvi ievērojams finansiāls kaitējums, kas, kā tiek apgalvots, ir sekas pienākumam veikt neatgriezenisku komerciāli nozīmīgu izvēli šķietami nepiemērotā termiņā, var tikt uzskatīts par “būtisku”, ņemot vērā, ka tāda kaitējuma smagums var tikt uzskatīts par pašsaprotamu, pat ja nav sniegta informācija par attiecīgā uzņēmuma lielumu.
(sal. ar 31.–33. punktu)
Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 39.–41. un 48. punktu)
Ja pieteikumā par pagaidu noregulējumu aplūkotajam kaitējumam ir finansiāls raksturs, pieprasītie pagaidu pasākumi ir pamatoti, ja šķiet, ka šādu pasākumu nenoteikšanas gadījumā pieteikuma iesniedzējam pirms nolēmuma par tiesvedības izbeigšanu pēc būtības pieņemšanas radīsies situācija, kas varētu apdraudēt tā finansiālo spēju darboties, vai tā tirgus daļas tiks būtiski izmainītas, tostarp ņemot vērā uzņēmuma lielumu un apgrozījumu, kā arī uzņēmumu grupas, pie kuras tas pieder, raksturojošās pazīmes.
Šajā ziņā, tā kā situācija ir tāda, kurā var tikt apdraudēta uzņēmuma finansiālā spēja darboties, veicot šī kaitējuma, kas šķietami izriet no zaudējumiem, kas varētu rasties saistībā ar ieguldījumu, neatgriezeniskā rakstura vērtēšanu, ir pamatota grupas, kurai tas pieder, apgrozījuma pasaulē salīdzināšana ar minētā ieguldījuma apmēru.
(sal. ar 54. un 58. punktu)
Finansiālas dabas kaitējumu uzskata par neatgriezenisku, ja to nav iespējams pilnībā kompensēt, kas tostarp var būt gadījumā, ja kaitējumu nav iespējams aprēķināt arī tad, kad tas ir iestājies. Pagaidu noregulējuma pieteikuma iesniedzējam šajā saistībā ar savu pagaidu noregulējuma pieteikumu ir jāiesniedz precīzi un pārliecinoši argumenti un pierādījumi.
(sal. ar 60. un 61. punktu)
Lieta C-551/12 P(R)
Électricité de France SA (EDF)
otra lietas dalībniece – Eiropas Komisija
“Apelācija — Pagaidu noregulējums — Uzņēmumu koncentrācijas darbības — Eiropas elektroenerģijas tirgus — EDF kontroles pār Segebel SA iegūšana — Lēmums, ar kuru koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu, ar nosacījumu, ka tiek ievērotas EDF saistības — Komisijas atteikums piešķirt termiņa pagarinājumu atsevišķu EDF saistību izpildei — Jēdzieni “steidzamība”, kā arī “būtisks un neatgriezenisks kaitējums””
Kopsavilkums – Tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2013. gada 7. marta rīkojums
Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Fumus boni juris — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Kumulatīvs raksturs — Visu attiecīgo interešu izsvēršana — Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes veids — Pagaidu noregulējuma tiesneša novērtējuma brīvība
(LESD 278. pants un 279. pants; Tiesas Reglamenta 160. panta 3. punkts; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts)
Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Finansiāls kaitējums — Kaitējuma būtiskais raksturs — Novērtēšana, ņemot vērā tikai attiecīgā uzņēmuma lielumu — Nepieļaujamība
(LESD 278. un 279. pants)
Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Steidzamība — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Pierādīšanas pienākums — Finansiāls kaitējums — Tāda kaitējuma rašanās, kas atkarīgs no nenoteiktiem notikumiem nākotnē — Neapšaubāmi notikuša kaitējuma neesamība
(LESD 278. pants un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 104. panta 2. punkts)
Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Kaitējuma neatgriezenisks raksturs — Finansiāls kaitējums — Situācija, kas varētu apdraudēt prasītājas sabiedrības pastāvēšanu — Novērtēšana, ņemot vērā sabiedrības grupas stāvokli
(LESD 278. un 279. pants)
Pagaidu noregulējums — Piemērošanas apturēšana — Pagaidu pasākumi — Noteikšanas nosacījumi — Būtisks un neatgriezenisks kaitējums — Finansiāls kaitējums, ko vēlāk nevarēs kompensēt pilnībā — Pierādīšanas pienākums
(LESD 278. un 279. pants)
Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 21.–25. punktu)
Saistībā ar pieteikumā par pagaidu noregulējumu apgalvotā finansiālā kaitējuma būtiskuma novērtēšanu apstāklis, saskaņā ar kuru pieteikuma iesniedzējs nav sniedzis informāciju par uzņēmuma, kuram tas pieder, lielumu, pats par sevi nav pietiekošs apstāklis, ar kuru varētu tikt pamatota šī pieteikuma noraidīšana, balstoties uz to, ka pieteikuma iesniedzējs nav pierādījis apgalvotā kaitējuma būtiskumu.
Nepārprotami uzņēmuma lielums var ietekmēt minētā kaitējuma apmēra smaguma novērtēšanu, tam esot smagākam, ja tas ir būtisks attiecībā pret šo lielumu, un mazāk smagam pretējā gadījumā. Tādējādi dažās situācijās argumentus, kas attiecas uz apgalvotā kaitējuma būtiskumu, var neņemt vērā, pamatojoties tikai uz tā salīdzināšanu ar uzņēmuma, kas varētu ciest kaitējumu, apgrozījuma apmēru.
Tomēr nevar noliegt, ka objektīvi ievērojams finansiāls kaitējums, kas, kā tiek apgalvots, ir sekas pienākumam veikt neatgriezenisku komerciāli nozīmīgu izvēli šķietami nepiemērotā termiņā, var tikt uzskatīts par “būtisku”, ņemot vērā, ka tāda kaitējuma smagums var tikt uzskatīts par pašsaprotamu, pat ja nav sniegta informācija par attiecīgā uzņēmuma lielumu.
(sal. ar 31.–33. punktu)
Skat. nolēmuma tekstu.
(sal. ar 39.–41. un 48. punktu)
Ja pieteikumā par pagaidu noregulējumu aplūkotajam kaitējumam ir finansiāls raksturs, pieprasītie pagaidu pasākumi ir pamatoti, ja šķiet, ka šādu pasākumu nenoteikšanas gadījumā pieteikuma iesniedzējam pirms nolēmuma par tiesvedības izbeigšanu pēc būtības pieņemšanas radīsies situācija, kas varētu apdraudēt tā finansiālo spēju darboties, vai tā tirgus daļas tiks būtiski izmainītas, tostarp ņemot vērā uzņēmuma lielumu un apgrozījumu, kā arī uzņēmumu grupas, pie kuras tas pieder, raksturojošās pazīmes.
Šajā ziņā, tā kā situācija ir tāda, kurā var tikt apdraudēta uzņēmuma finansiālā spēja darboties, veicot šī kaitējuma, kas šķietami izriet no zaudējumiem, kas varētu rasties saistībā ar ieguldījumu, neatgriezeniskā rakstura vērtēšanu, ir pamatota grupas, kurai tas pieder, apgrozījuma pasaulē salīdzināšana ar minētā ieguldījuma apmēru.
(sal. ar 54. un 58. punktu)
Finansiālas dabas kaitējumu uzskata par neatgriezenisku, ja to nav iespējams pilnībā kompensēt, kas tostarp var būt gadījumā, ja kaitējumu nav iespējams aprēķināt arī tad, kad tas ir iestājies. Pagaidu noregulējuma pieteikuma iesniedzējam šajā saistībā ar savu pagaidu noregulējuma pieteikumu ir jāiesniedz precīzi un pārliecinoši argumenti un pierādījumi.
(sal. ar 60. un 61. punktu)