Lieta C‑65/12

Leidseplein Beheer BV un Hendrikus de Vries

pret

Red Bull GmbH un Red Bull Nederland BV

(Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Tiesības, ko piešķir preču zīme — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi — Ar reputāciju apveltītai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma izmantošana bez pietiekama iemesla, ko veic trešā persona — Jēdziens “pietiekams iemesls””

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 6. februāra spriedums

1. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Iespēja aizsardzību paplašināt, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) – Dalībvalstu, kuras izmanto iespēju, pienākums šo aizsardzību attiecināt arī uz apzīmējuma izmantošanu precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

2. Eiropas Savienības tiesības – Interpretācija – Metodes – Gramatiskā, sistēmiskā un teleoloģiskā interpretācija

3. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) – Nosacījumi – Apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs preču zīmei, nepamatota lietošana, kas rada negodīgas priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai – Jēdziens “pietiekams iemesls” – Apjoms

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

4. Tiesību aktu tuvināšana – Preču zīmes – Direktīva 89/104 – Preču zīme ar reputāciju – Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) – Nosacījumi – Apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs preču zīmei, nepamatota lietošana, kas rada negodīgas priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai – Jēdziens “pietiekams iemesls” – Apzīmējums, kas izmantots vēl pirms preču zīmes reģistrācijas

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 21. un 34. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 28. punktu)

3.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm mērķis ir vispārējā veidā līdzsvarot preču zīmes īpašnieka intereses saglabāt preču zīmes pamatfunkciju, no vienas puses, un citu uzņēmēju intereses darīt pieejamus apzīmējumus, ar kuriem var apzīmēt viņu preces un pakalpojumus, no otras puses.

   No tā izriet, ka tiesību, ko preču zīmes īpašniekam piešķir minētā direktīva, aizsardzība nav beznosacījumu aizsardzība, jo šī aizsardzība ir tostarp ierobežota, lai līdzsvarotu minētās intereses gadījumā, ja šis īpašnieks izrādās pietiekami modrs, iebilstot pret to, ka citi uzņēmēji izmanto apzīmējumus, kas var radīt kaitējumu viņa preču zīmei.

   Tādas preču zīmju aizsardzības sistēmas ietvaros, kāda, pamatojoties uz Direktīvu 89/104, ir ietverta Beniluksa konvencijā par intelektuālo īpašumu (preču zīmes, paraugi un modeļi), trešo personu intereses lietot komercdarbībā apzīmējumu, kas līdzīgs preču zīmei ar reputāciju, ievērojot šīs pašas direktīvas 5. panta 2. Punktu, ir ņemtas vērā, paredzot iespēju minētā apzīmējuma izmantotājam atsaukties uz “pietiekamu iemeslu”.

   Gadījumā, ja preču zīmes ar reputāciju īpašniekam ir izdevies pierādīt kāda no šīs direktīvas 5. panta 2. punktā paredzētajiem kaitējumiem esamību un it īpaši negodīgu labuma gūšanu no minētās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, tad trešajai personai, kura izmanto preču zīmei ar reputāciju līdzīgu apzīmējumu, ir jāpierāda, ka šī apzīmējuma izmantošanai ir pietiekams iemesls.

   No tā izriet, ka jēdziens “pietiekams iemesls” ietver tikai objektīvi primārus iemeslus, bet var būt saistīts arī ar trešo personu, kuras izmanto preču zīmei ar reputāciju identisku vai līdzīgu apzīmējumu, subjektīvām interesēm.

   Tādēļ jēdziena “pietiekams iemesls” misija nav atrisināt konfliktu starp preču zīmi ar reputāciju un tai līdzīgu apzīmējumu, kurš izmantots jau pirms šīs preču zīmes reģistrācijas, vai ierobežot minētās preču zīmes īpašnieka tiesības, bet gan rast līdzsvaru attiecīgo interešu starpā, tās ņemot vērā trešās personas, kura lieto minēto apzīmējumu, intereses saskaņā ar Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkta konkrēto kontekstu un ievērojot šai preču zīmei piešķirto plašāko aizsardzību. Šādi, atsaucoties uz pietiekamu iemeslu izmantot reputāciju ieguvušai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, trešajām personām netiek atzītas ar reģistrētu preču zīmi saistāmas tiesības, bet gan preču zīmes ar reputāciju īpašniekam tiek uzlikts pienākums – pieņemt līdzīgā apzīmējuma lietošanu.

   Tādēļ Tiesa iepriekš minētā sprieduma lietā C‑323/09 Interfloraun Interflora British Unit, kurā tika aplūkota atslēgvārdu izmantošana atsaucēm internetā, 91. punktā atzina, ka, ja reklāma, kas ar reputāciju apveltītai preču zīmei atbilstoša atslēgvārda izmantošanas rezultātā tiek parādīta internetā, nepiedāvājot šīs preču zīmes īpašnieka preču vai pakalpojumu vienkāršu atdarinājumu, nekaitējot preču zīmes reputācijai vai atšķirtspējai un nekā citādi nekaitējot minētās preču zīmes funkcijām, piedāvā alternatīvu ar reputāciju apveltītās preču zīmes īpašnieka precēm vai pakalpojumiem, jāsecina, ka šāda izmantošana principā atbilst veselīgai un godīgai konkurencei attiecīgo preču vai pakalpojumu nozarē un tātad tai ir “pietiekams iemesls”.

   Līdz ar to jēdziens “pietiekams iemesls” nav interpretējams tādējādi, ka tas aprobežojas vienīgi ar objektīvi primāriem iemesliem.

   (sal. ar 41.–48. punktu)

4.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 5. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka reputāciju ieguvušas preču zīmes īpašniekam, ņemot vērā jēdzienu “pietiekams iemesls” šīs normas izpratnē, var pieprasīt pieņemt, ka trešā persona izmanto šai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz precēm, kas identiskas tām, attiecībā uz kurām reģistrēta minētā preču zīme, ja izrādās, ka šis apzīmējums ticis izmantots vēl pirms minētās preču zīmes reģistrācijas un ka saistībā ar identiskajām precēm tas tiek izmantots labticīgi. Lai izvērtētu, vai attiecīgajā gadījumā tā ir, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:

   —	minētā apzīmējuma izplatība un reputācija, kādu tas ieguvis attiecīgajā sabiedrībā;

   —	līdzības pakāpe starp precēm un pakalpojumiem, kuriem sākotnēji ir izmantots šis apzīmējums, un preci, attiecībā uz kuru ir reģistrēta reputāciju ieguvusī preču zīme, un

   —	šai preču zīmei līdzīga apzīmējuma izmantošanas attiecībā uz minēto preci ekonomiskais un komerciālais atbilstīgums. (sal. ar 60. punktu un rezolutīvo daļu)

Lieta C‑65/12

Leidseplein Beheer BV un Hendrikus de Vries

pret

Red Bull GmbH un Red Bull Nederland BV

(Hoge Raad der Nederlanden lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Tiesības, ko piešķir preču zīme — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi — Ar reputāciju apveltītai preču zīmei līdzīga vai identiska apzīmējuma izmantošana bez pietiekama iemesla, ko veic trešā persona — Jēdziens “pietiekams iemesls””

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2014. gada 6. februāra spriedums

1. Tiesību aktu tuvināšana — Preču zīmes — Direktīva 89/104 — Preču zīme ar reputāciju — Iespēja aizsardzību paplašināt, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) — Dalībvalstu, kuras izmanto iespēju, pienākums šo aizsardzību attiecināt arī uz apzīmējuma izmantošanu precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

2. Eiropas Savienības tiesības — Interpretācija — Metodes — Gramatiskā, sistēmiskā un teleoloģiskā interpretācija

3. Tiesību aktu tuvināšana — Preču zīmes — Direktīva 89/104 — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) — Nosacījumi — Apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs preču zīmei, nepamatota lietošana, kas rada negodīgas priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai — Jēdziens “pietiekams iemesls” — Apjoms

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

4. Tiesību aktu tuvināšana — Preču zīmes — Direktīva 89/104 — Preču zīme ar reputāciju — Aizsardzība, kas ir paplašināta, attiecinot to arī uz precēm vai pakalpojumiem, kuri nav līdzīgi (direktīvas 5. panta 2. punkts) — Nosacījumi — Apzīmējuma, kas ir identisks vai līdzīgs preču zīmei, nepamatota lietošana, kas rada negodīgas priekšrocības vai rada kaitējumu preču zīmes atšķirtspējai vai reputācijai — Jēdziens “pietiekams iemesls” — Apzīmējums, kas izmantots vēl pirms preču zīmes reģistrācijas

   (Padomes Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkts)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 21. un 34. punktu)

2.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 28. punktu)

3.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm mērķis ir vispārējā veidā līdzsvarot preču zīmes īpašnieka intereses saglabāt preču zīmes pamatfunkciju, no vienas puses, un citu uzņēmēju intereses darīt pieejamus apzīmējumus, ar kuriem var apzīmēt viņu preces un pakalpojumus, no otras puses.

   No tā izriet, ka tiesību, ko preču zīmes īpašniekam piešķir minētā direktīva, aizsardzība nav beznosacījumu aizsardzība, jo šī aizsardzība ir tostarp ierobežota, lai līdzsvarotu minētās intereses gadījumā, ja šis īpašnieks izrādās pietiekami modrs, iebilstot pret to, ka citi uzņēmēji izmanto apzīmējumus, kas var radīt kaitējumu viņa preču zīmei.

   Tādas preču zīmju aizsardzības sistēmas ietvaros, kāda, pamatojoties uz Direktīvu 89/104, ir ietverta Beniluksa konvencijā par intelektuālo īpašumu (preču zīmes, paraugi un modeļi), trešo personu intereses lietot komercdarbībā apzīmējumu, kas līdzīgs preču zīmei ar reputāciju, ievērojot šīs pašas direktīvas 5. panta 2. Punktu, ir ņemtas vērā, paredzot iespēju minētā apzīmējuma izmantotājam atsaukties uz “pietiekamu iemeslu”.

   Gadījumā, ja preču zīmes ar reputāciju īpašniekam ir izdevies pierādīt kāda no šīs direktīvas 5. panta 2. punktā paredzētajiem kaitējumiem esamību un it īpaši negodīgu labuma gūšanu no minētās preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas, tad trešajai personai, kura izmanto preču zīmei ar reputāciju līdzīgu apzīmējumu, ir jāpierāda, ka šī apzīmējuma izmantošanai ir pietiekams iemesls.

   No tā izriet, ka jēdziens “pietiekams iemesls” ietver tikai objektīvi primārus iemeslus, bet var būt saistīts arī ar trešo personu, kuras izmanto preču zīmei ar reputāciju identisku vai līdzīgu apzīmējumu, subjektīvām interesēm.

   Tādēļ jēdziena “pietiekams iemesls” misija nav atrisināt konfliktu starp preču zīmi ar reputāciju un tai līdzīgu apzīmējumu, kurš izmantots jau pirms šīs preču zīmes reģistrācijas, vai ierobežot minētās preču zīmes īpašnieka tiesības, bet gan rast līdzsvaru attiecīgo interešu starpā, tās ņemot vērā trešās personas, kura lieto minēto apzīmējumu, intereses saskaņā ar Direktīvas 89/104 5. panta 2. punkta konkrēto kontekstu un ievērojot šai preču zīmei piešķirto plašāko aizsardzību. Šādi, atsaucoties uz pietiekamu iemeslu izmantot reputāciju ieguvušai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, trešajām personām netiek atzītas ar reģistrētu preču zīmi saistāmas tiesības, bet gan preču zīmes ar reputāciju īpašniekam tiek uzlikts pienākums – pieņemt līdzīgā apzīmējuma lietošanu.

   Tādēļ Tiesa iepriekš minētā sprieduma lietā C‑323/09 Interfloraun Interflora British Unit, kurā tika aplūkota atslēgvārdu izmantošana atsaucēm internetā, 91. punktā atzina, ka, ja reklāma, kas ar reputāciju apveltītai preču zīmei atbilstoša atslēgvārda izmantošanas rezultātā tiek parādīta internetā, nepiedāvājot šīs preču zīmes īpašnieka preču vai pakalpojumu vienkāršu atdarinājumu, nekaitējot preču zīmes reputācijai vai atšķirtspējai un nekā citādi nekaitējot minētās preču zīmes funkcijām, piedāvā alternatīvu ar reputāciju apveltītās preču zīmes īpašnieka precēm vai pakalpojumiem, jāsecina, ka šāda izmantošana principā atbilst veselīgai un godīgai konkurencei attiecīgo preču vai pakalpojumu nozarē un tātad tai ir “pietiekams iemesls”.

   Līdz ar to jēdziens “pietiekams iemesls” nav interpretējams tādējādi, ka tas aprobežojas vienīgi ar objektīvi primāriem iemesliem.

   (sal. ar 41.–48. punktu)

4.  Pirmās direktīvas 89/104 par preču zīmēm 5. panta 2. punkts ir interpretējams tādējādi, ka reputāciju ieguvušas preču zīmes īpašniekam, ņemot vērā jēdzienu “pietiekams iemesls” šīs normas izpratnē, var pieprasīt pieņemt, ka trešā persona izmanto šai preču zīmei līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz precēm, kas identiskas tām, attiecībā uz kurām reģistrēta minētā preču zīme, ja izrādās, ka šis apzīmējums ticis izmantots vēl pirms minētās preču zīmes reģistrācijas un ka saistībā ar identiskajām precēm tas tiek izmantots labticīgi. Lai izvērtētu, vai attiecīgajā gadījumā tā ir, valsts tiesai it īpaši ir jāņem vērā:

   —	minētā apzīmējuma izplatība un reputācija, kādu tas ieguvis attiecīgajā sabiedrībā;

   —	līdzības pakāpe starp precēm un pakalpojumiem, kuriem sākotnēji ir izmantots šis apzīmējums, un preci, attiecībā uz kuru ir reģistrēta reputāciju ieguvusī preču zīme, un

   —	šai preču zīmei līdzīga apzīmējuma izmantošanas attiecībā uz minēto preci ekonomiskais un komerciālais atbilstīgums. (sal. ar 60. punktu un rezolutīvo daļu)