12.3.2011   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 80/15

1)

Vai Regula Nr. 261/2004 (1) un it īpaši tās 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tās piemērošana aprobežojas tikai ar tādu iekāpšanas atteikumu, kas ir saistīts ar apkalpojošā gaisa pārvadātāja komerciālu iemeslu dēļ rezervācijā pārsniegto faktisko vietu skaitu, vai arī regula ir piemērojama arī tādam iekāpšanas atteikumam, kas ir balstīts uz citiem pamatiem, kā, piemēram, ekspluatācijas problēmām?

2)

Vai regulas 2. panta j) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā minētie atbilstošie pamati aprobežojas ar faktoriem, kas attiecas uz pasažieri, vai arī iekāpšanas atteikums var tikt balstīts arī uz citiem pamatiem? Ja regula ir jāsaprot tādējādi, ka iekāpšana var tikt atteikta arī citu iemeslu dēļ, nevis uz pasažieri attiecināmu pamatu dēļ, — vai tā ir jāinterpretē tādējādi, ka iekāpšanas atteikums ir pamatojams ar preambulas 14. un 15. apsvērumā minētajiem ārkārtējiem apstākļiem arī lidojumu pārkārtošanas gadījumā?

3)

Vai regula ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, izņemot ārkārtēju apstākļu dēļ atcelto lidojumu, var tikt atbrīvots no regulas 5. panta 3. punktā paredzētās atbildības arī attiecībā pret vēlāko lidojumu pasažieriem tiktāl, ciktāl tas mēģina ārkārtējo apstākļu — piemēram, streika — nelabvēlīgās, uzņēmumu ietekmējušās sekas attiecināt uz šo pasažieru loku, kas ir plašāks nekā atceltā lidojuma pasažieru grupa, pārkārtodams vēlākos reisus tādējādi, lai neviena pasažiera lidojums netiktu pārmērīgi aizkavēts? Citiem vārdiem, –vai gaisa pārvadātājs var atsaukties uz ārkārtējiem apstākļiem arī attiecībā uz vēlāka lidojuma pasažieriem, kuru reisu attiecīgais notikums nav tieši ietekmējis? Vai šajā ziņā ir kāda būtiska nozīme tam, vai pasažiera statuss un tiesības uz kompensāciju ir jāizvērtē saskaņā ar regulas 4. pantu par iekāpšanas atteikumu vai saskaņā ar 5. pantu par lidojuma atcelšanu?