Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 29. septembra spriedums – Interflon/ITSB – Illinois Tool Works (“FOODLUBE”)

(lieta T‑200/08)

Kopienas preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas vārdiska preču zīme “FOODLUBE” – Absolūti atteikuma pamatojumi – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts

Kopienas preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Reģistrācija, kas ir pretrunā Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktam (Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts) (sal. ar 31., 47., 48. un 61.–66. punktu)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007‑2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Interflon BV un Illinois Tool Works, Inc .

Informācija par lietu

Reģistrētā Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu:	vārdiska preču zīme “Foodlube” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 4. klasē, – reģistrācijas pieteikums Nr. 1647734
Kopienas preču zīmes īpašniece:	Illinois Tools Works, Inc.
Persona, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu:	Interflon BV
Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, tiesības:	prasītāja apgalvo, ka Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu, ir reģistrēta, pārkāpjot Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta normas
Anulēšanas nodaļas lēmums	pieteikumu par preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu noraidīt
Apelāciju padomes lēmums:	apelācijas sūdzību noraidīt

Rezolutīvā daļa:

1) atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007‑2 daļā, kurā ar to noraidīta apelācijas sūdzība attiecībā uz rūpniecībai paredzētajām ķīmiskajām vielām, kas ietilpst 1. klasē, un rūpnieciskajām eļļām un taukvielām, kā arī lubrikatoriem, kas ietilpst 4. klasē;

2) pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt;

3) katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.