PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (apelācijas palāta)

2009. gada 6. maijā

Lieta T‑12/08 P

M

pret

Eiropas Zāļu aģentūru (EMA)

Apelācija – Civildienests – Pagaidu darbinieki – Invaliditāte – Lūgums atkārtoti izvērtēt lēmumu noraidīt pirmo lūgumu par invaliditātes komisijas sasaukšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Nepārsūdzams tiesību akts – Apstiprinošs akts – Jauni un būtiski fakti – Pieņemamība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Morālais kaitējums

Priekšmets Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 19. oktobra rīkojumu lietā F‑23/07 M/EMA (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp.) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo rīkojumu

Nolēmums Atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 19. oktobra rīkojumu lietā F‑23/07 M/EMA (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp.). Atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) 2006. gada 25. oktobra lēmumu, jo tā noraidīja M 2006. gada 8. augusta lūgumu, lai invaliditātes komisija izskatītu viņa lietu. Piespriest EMA samaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju EUR 3000 apmērā. Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. EMA atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Civildienesta tiesā, kā arī šajā instancē.

Kopsavilkums

Ierēdņi – Invaliditāte – Pagaidu darbinieki – Lūgums atkārtoti izvērtēt lēmumu, ar kuru tika atteikts sākt invaliditātes statusa piešķiršanas procedūru – Ieinteresētās personas slimības atvaļinājuma ievērojama pagarināšana pēc šīs personas pirmā lūguma noraidīšanas – Jauns fakts, kas pamato atkārtotu izskatīšanu un procedūras uzsākšanu

(Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 33. pants)

Gadījumā, ja pagaidu darbinieks iesniedz lūgumu atkārtoti izvērtēt lēmumu iestādei, kas ir tiesīga slēgt darba līgumus un kas ir noraidījusi pirmo šī darbinieka lūgumu, lai invaliditātes komisija izskatītu viņa lietu, minētajai iestādei ir atkārtoti jāizvērtē šis lēmums, ja jaunais lūgums ir balstīts uz jauniem un būtiskiem faktiem, un šai iestādei ir jāapmierina šis lūgumus, ja, ņemot vērā šos faktus, turpmāk, pamatojoties uz šīs iestādes rīcībā esošajiem objektīvajiem un neapstrīdētajiem elementiem, nav iespējams izslēgt to, ka Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 33. panta materiāltiesiskie nosacījumi ir izpildīti.

Iestādei, kas ir tiesīga noslēgt darba līgumus, ir jāveic šāda atkārtota izvērtēšana ne tikai gadījumā, ja attiecīgā pagaidu darbinieka veselības stāvoklis atšķiras no attiecīgā stāvokļa, par kuru tā zināja, pieņemot lēmumu, pret kuru ir vērsts atkārtotās izvērtēšanas lūgums, vai lēmumu, kurā attiecīgā darbinieka darba nespēja izrietēja no atšķirīgas pataloģijas nekā tās, kas konstatēta un ņemta vērā šajā pašā lēmumā. Nevar tikt izslēgts, ka noteikti jauni apstākļi, pat ja tie neliecina par attiecīgā pagaidu darbinieka atšķirīgu veselības stāvokli, var būtiski grozīt apstākļus, kas bija pamatā iepriekšējam lēmumam noraidīt lūgumu, lai invaliditātes komisija izskatītu lietu, un līdz ar to var tikt kvalificēti kā jauni un būtiski fakti, kas pieprasa minētā lēmuma atkārtotu izvērtēšanu.

Šāds fakts it īpaši ir ieinteresētās personas slimības atvaļinājuma ievērojama pagarināšana pēc šīs personas pirmā lūguma, lai invaliditātes komisija izskatītu šīs personas lietu, noraidīšanas, kaut gan šis jaunas slimības atvaļinājums būtu pamatots ar tādu pašu pataloģiju, kāda ir ņemta vērā, noraidot pirmo lūgumu. Kaut gan, protams, ir paredzams, ka attiecīgā iestāde var secināt, ka pagaidu darbinieka neatrašanās darbā slimības dēļ nepamato to, lai invaliditātes komisija izskatītu šīs personas lietu, ja šīs iestādes rīcībā ir objektīvi un neapstrīdēti elementi, kas pierāda, ka diezgan drīzā nākotnē attiecīgais darbinieks varēs pildīt savas funkcijas, tomēr šīs personas darba nespējas perioda ievērojama pagarināšana neapstrīdami ir nopietna norāde, kas var radīt šaubas par tās perspektīvām atsākt pildīt savas funkcijas, un tādējādi atspēko pamatotību tam, ka sākotnēji tika noraidīts lūgums par to, lai invaliditātes komisija izskatītu šīs personas lietu.

(skat. 59. un 63.–66. punktu)