22.11.2008   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 301/25

Apelācijas sūdzība, ko par 2008. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-328/05 Apple Computer, Inc./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2008. gada 22. septembrī iesniegusi Apple Computer, Inc

(Lieta C-416/08 P)

(2008/C 301/38)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Apple Computer, Inc. (pārstāvji — M. Hart, N. Kearley, Solicitors)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), TKS-Teknosoft SA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—

pieņemt apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzību Eiropas Kopienu Tiesai;

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-328/05;

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesai; un

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

1.

Apple, Inc. (apelācijas sūdzības iesniedzēja) iesniedza Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu preču zīmei “QUARTZ”. Tās pieteikums attiecas uz

“Datoru operētājsistēmu, kas no funkciju viedokļa īpaši paredzēta informācijas tehnoloģiju attīstītāju izmantošanai ar mērķi uzlapot un paātrināt digitālu attēlu reprodukciju aplikāciju programmās, izņemot izstrādājumus, kas paredzēti banku nozarē”, kas ietilpst 9. klasē.

2.

TKS-Teknosoft S.A. (iebildumu iesniedzēja) ir īpašniece Kopienas grafiskai preču zīmei “QUARTZ”, kas cita starpā ir reģistrēta attiecībā uz precēm:

a)

“programmas banku nozarei”, kas ietilpst 9. klasē; un

b)

“datorprogrammas, datoru datu apstrāde, datoru programmatūras attīstīšana, palīdzība un konsultāciju pakalpojumi datoru jomā; elektronisko datu apstrāde, datoru programmatūras izstrāde un attīstīšana, datoru programmatūras licencēšana un datoru aplikācijas, visiem šiem pakalpojumiem esot saistītiem ar banku nozari”, kas ietilpst 42. klasē.

Iebildumu iesniedzēja iebilst pret apelācijas sūdzības iesniedzējas preču zīmes “QUARTZ” reģistrēšanu, pamatojot ar to, ka pastāvētu abu preču zīmju sajaukšanas iespēja. Pirmās instances tiesa tam piekrita.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo:

a)

preces, attiecībā uz kurām būtu reģistrētas un tiktu izmantotas abas preču zīmes, acīmredzami atšķiras, un Pirmās instances tiesa neesot ņēmusi vērā šīs nozīmīgās atšķirības;

b)

Pirmās instances tiesa neesot pareizi noteikusi “konkrēto sabiedrības daļu”, lai novērtētu sajaukšanas iespēju. Konkrētāk, tā neesot piešķīrusi pietiekamu nozīmi apstāklim, ka konkrētajai sabiedrības daļai loģiski ir jābūt programmatūras speciālistiem, kas ir nodarbināti vai sniedz pakalpojumus banku nozarē; un

c)

tāpēc esot nepareizi piemērojusi visaptverošos novērtējuma kritērijus, ko iepriekš izvirzījusi Tiesa.