Lieta C-244/06

Dynamic Medien Vertriebs GmbH

pret

Avides Media AG

(Landgericht Koblenz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Preču brīva aprite — EKL 28. pants — Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību — Direktīva 2000/31/EK — Valsts tiesiskais regulējums, kas aizliedz tirgot pa pastu video ierakstus, kas nav pārbaudīti un klasificēti nepilngadīgo aizsardzības nolūkā valsts kompetentajā iestādē un kas neietver šīs iestādes izdotu norādi par vecumu, no kura šos video ierakstus ir atļauts skatīties — No citas dalībvalsts importēti video ieraksti, kas ir pārbaudīti un klasificēti šīs valsts kompetentajā iestādē un ietver norādi par vecuma ierobežojumu — Pamatojums — Bērna aizsardzība — Samērīguma princips”

Ģenerāladvokāta Paolo Mengoci [Paolo Mengozzi] secinājumi, sniegti 2007. gada 13. septembrī   I - 507

Tiesas (trešā palāta) 2008. gada 14. februāra spriedums   I - 533

Sprieduma kopsavilkums

Preču brīva aprite – Kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību

(EKL 28. pants)

Valsts tiesiskais regulējums, ar ko aizliedz tirgot un izplatīt pa pastu video ierakstus, kas nav pārbaudīti, kā arī kvalificēti nepilngadīgo aizsardzības nolūkā valsts kompetentajā iestādē vai valsts brīvprātīgās pašregulācijas organizācijā un kas neietver šīs iestādes vai organizācijas norādi par vecumu, no kura tos ir atļauts skatīties, nav tirdzniecības nosacījums, kas tieši vai netieši, faktiski vai iespējami rada šķēršļus tirdzniecībai starp dalībvalstīm, bet pasākums ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību EKL 28. panta izpratnē, kas principā ir nesaderīgs ar pienākumiem, kas izriet no tā.

Tomēr šāds tiesiskais regulējums ir saderīgs ar šo normu, ja nepārsniedz to, kas vajadzīgs attiecīgās dalībvalsts izvirzītā bērna aizsardzības mērķa sasniegšanai, kā tas ir gadījumā, ja šis tiesiskais regulējums pieļauj jebkāda veida nepārbaudītu video ierakstu tirdzniecību un ir atļauts importēt un tirgot šādus video ierakstus pieaugušajiem, uzraugot to, lai šie video ieraksti nebūtu pieejami bērniem. Citādi var būt tikai tad, ja izrādās, ka ar šo tiesisko regulējumu ieviestā video ierakstu pārbaudes, klasificēšanas un marķēšanas procedūra nav viegli pieejama vai to nevar veikt saprātīgā termiņā, vai arī ja noraidošo lēmumu nav iespējams pārsūdzēt tiesas ceļā.

(sal. ar 29., 32., 35., 42., 47. un 48. punktu un rezolutīvo daļu)