KOMISIJAS ZIŅOJUMS PAR SUBSIDIARITĀTI UN PROPORCIONALITĀTI (19. ziņojums par tiesību aktu labāku izstrādi, 2011. gads) /* COM/2012/0373 final */
KOMISIJAS ZIŅOJUMS PAR SUBSIDIARITĀTI UN
PROPORCIONALITĀTI
(19. ziņojums par tiesību aktu labāku izstrādi, 2011. gads) 1. Ievads Šis ir deviņpadsmitais ikgadējais
ziņojums par subsidiaritātes un proporcionalitātes principu
piemērošanu ES likumdošanas procesā. Šo ziņojumu sniedz
saskaņā ar 9. pantu 2. protokolā par šo principu
piemērošanu (turpmāk "Protokols"), kurš pievienots
Līgumam par Eiropas Savienības darbību (LESD). Tāpat kā iepriekšējos gados
šajā ziņojumā ir aplūkots, kā principus īsteno
dažādas ES iestādes un struktūras — Komisija, Eiropas
Parlaments, Padome un Reģionu komiteja —, un izklāstītas dažas
Komisijas iniciatīvas un tiesību aktu priekšlikumi,
attiecībā uz kuriem 2011. gadā ir radušies jautājumi
par subsidiaritāti. Ziņojumā arī analizēts, kā
kopš Lisabonas līguma stāšanās spēkā ir pilnveidots
subsidiaritātes kontroles mehānisms, kurš saskaņā ar LES 12. pantu
un Protokolu paredz īpašu lomu valstu parlamentiem subsidiaritātes
principa pārbaudē. Ņemot vērā subsidiaritātes
kontroles mehānismu ciešo saikni ar politikas dialogu starp valstu
parlamentiem un Komisiju, šis ziņojums papildina Komisijas 2011. gada
ziņojumu par attiecībām ar valstu parlamentiem[1]. 2. Principu piemērošana
iestādēs Lietpratīga regulējuma[2] pamatā ir lēmumu
pieņemšana par to, vai ierosināt ES līmeņa rīcību
(subsidiaritāte), un, ja tā, kādam jābūt šīs
rīcības mērogam un formai (proporcionalitāte). Visām
ES iestādēm un struktūrām jāievēro abi principi. Lai nodrošinātu priekšlikumu
pienācīgu izstrādi, ir svarīgi pirmslikumdošanas posmā
rūpīgi izvērtēt subsidiaritātes un
proporcionalitātes principus. Posmā pēc tiesību akta
pieņemšanas pārbaudīt pieņemtā tiesību akta
likumību var aicināt Tiesu. Līdz šim Tiesa nav nevienu
tiesību aktu anulējusi tādēļ, ka būtu
pārkāpts subsidiaritātes princips. Argumentiem attiecībā uz
subsidiaritāti un proporcionāli obligāti jābūt
pārredzamiem, jo tas ļauj dažādajām iesaistītajām
iestādēm, kā arī sabiedrībai kopumā konstruktīvi
spriest par priekšlikuma pamatotību. Tādēļ
saskaņā ar Protokola 5. pantu un neatkarīgi no
iniciatīvas izcelsmes tiesību akta projektā būtu
jāietver detalizēts "paziņojums", kas ļauj
iesaistītajām personām novērtēt atbilstību šim
principam. Lai gan subsidiaritāti nevar novērtēt mehāniski,
atsaucoties uz darbības kritērijiem, Komisija, veicot analīzi,
turpināja izmantot "vajadzības" un "ES
pievienotās vērtības" pārbaudes un iesaka to
darīt arī citiem. 2.1. Komisija Komisija, kura, pamatojoties uz tās
iniciatīvas tiesībām, ir galvenā tiesību aktu
priekšlikumu autore, veic darbu, lai nodrošinātu, ka politikas veidošanas
agrīnā posmā tiek veikta pareizā izvēle, vai un
kādā veidā ierosināt Eiropas līmeņa
rīcību. Komisijas ieceres, tostarp
subsidiaritātes un proporcionalitātes sākotnējais
pamatojums, ir izklāstītas par visām būtiskajām
iniciatīvām publicētajos ceļvežos[3]. Šīs ieceres
vēlāk tiek pārbaudītas, apspriežoties ar
ieinteresētajām personām un izstrādājot ietekmes
novērtējumu (IN). Saskaņā ar Protokola 5. pantu
paziņojumu par subsidiaritāti attiecībā uz visiem
tiesību aktu priekšlikumiem sniedz paskaidrojuma rakstā, un uz to
atsaucas priekšlikuma apsvērumos. Ietekmes novērtējumos, kas
pievienoti priekšlikumiem, kuriem ir vērā ņemama ietekme,
subsidiaritāte un proporcionalitāte tiek analizēta
vissīkāk. Šīs analīzes kvalitāti sistemātiski
pārbauda IN padome. Pārbaudot IN kvalitāti, šī
padome 2011. gadā turpināja vērtēt ES pievienoto
vērtību. Lai gan IN padome salīdzinājumā ar 2010. gadu
sniedza mazāk ieteikumu attiecībā uz subsidiaritāti un
proporcionalitāti, šādi ieteikumi bija ietverti ievērojamā
skaitā atzinumu (43%). Padome bieži aicināja stingrāk pamatot
vajadzību rīkoties ES līmenī, un jo īpaši: — sniegt plašākus
pierādījumus par problēmām, kuru dēļ ir
nepieciešams rīkoties ES līmenī. Attiecībā uz
iniciatīvu par strīdu alternatīvu izšķiršanu IN
padome aicināja labāk pamatot to, ka tirgus nav darboties
spējīgs, un to, kādi ir šādas nespējas apmēri,
kā arī to, kā tā ietekmē iekšējā tirgus
darbību. Attiecībā uz ES Stratēģiju dzīvnieku
aizsardzībai un labturībai IN padome līdzīgā
kārtā lūdza skaidrāk nošķirt problēmas, kas ir
saistītas ar ES kompetenci, piemēram, konkurences izkropļojumi
iekšējā tirgū, no citām problēmām,
saistībā ar kurām atbilstīgāka būtu
rīcība dalībvalstu līmenī; — dažos gadījumos IN padome
secināja, ka pierādījumi vajadzībai pēc ES
tiesību akta priekšlikuma un tā proporcionalitātei ir vāji,
piemēram, attiecībā uz iepriekš minēto iniciatīvu par strīdu
alternatīvu izšķiršanu IN padome uzskatīja, ka "nav
pietiekami skaidras izmaksas un ieguvumi, kas būtu saistīti ar visas
ES mēroga SAI [strīdu alternatīvu izšķiršanu] gan Eiropas,
gan dalībvalstu līmenī". Līdzīgi,
attiecībā uz iniciatīvu par piekļuvi pamatmaksājumu
kontam IN padome uzskatīja, ka nepieciešams pārliecinošāk
pierādīt, vai vajadzīgs pieņemt saistošu ES tiesību
aktu un cik tas būtu proporcionāls. Dienesti IN padomes
komentārus ietvēra galīgajā IN ziņojumā. 2.2. Valstu parlamenti Subsidiaritātes kontroles mehānisms
valstu parlamentiem paredz tiesības paust viedokli par to, vai
tiesību aktu projekti, kuri neietilpst ES ekskluzīvajā
kompetencē, atbilst subsidiaritātes principam. Atkarībā no
pamatoto atzinumu skaita, kuros secināts, ka priekšlikums ir pretrunā
subsidiaritātes principam[4],
tas ir, ja astoņu nedēļu laikā sasniegts Protokola 7. pantā
noteiktais negatīvo atzinumu skaita minimums, var piemērot t. s.
"dzeltenās kartes" un "oranžās kartes"
procedūras. Abas procedūras paredz tiesību akta projekta
pārskatīšanu, un sekas var būt attiecīgā tiesību
akta priekšlikuma grozīšana vai atsaukšana. Komisija 2011. gadā no valstu
parlamentiem saņēma 64 pamatotus atzinumus, un tas ir gandrīz
par 75% vairāk nekā 2010. gadā, kurš bija
subsidiaritātes kontroles mehānisma darbības pirmais gads.
Neskatoties uz šādu pieaugumu, minētie 64 pamatotie atzinumi
joprojām ir tikai aptuveni 10% no pavisam 622 atzinumiem, ko Komisija
2011. gadā saņēma tās plašākā politikas
dialoga ietvaros ar valstu parlamentiem. Tāpat kā jaunā
subsidiaritātes kontroles mehānisma darbības pirmajā
gadā valstu parlamenti savos pamatotajos atzinumos koncentrējušies uz
dažādiem jautājumiem: 2011. gadā saņemtie 64 pamatotie
atzinumi attiecās uz 28 dažādiem Komisijas priekšlikumiem.
Vairums pamatoto atzinumu attiecās uz tiesību aktu projektiem
nodokļu, lauksaimniecības, iekšējā tirgus un tiesiskuma jomās.
Vislielākais skaits pamatoto atzinumu attiecās uz Kopējo
konsolidēto uzņēmumu ienākuma nodokļa bāzi
(deviņi atzinumi), robežkontroles pagaidu atjaunošanu pie
iekšējām robežām ārkārtas apstākļos (seši
atzinumi), Vienotajiem Eiropas tirdzniecības noteikumiem (pieci atzinumi)
un Regulu par vienotu TKO (pieci atzinumi). Visaktīvāk pamatotos
atzinumus sniedza šādi valstu parlamenti - Zviedrijas Riksdag,
Luksemburgas Chambre des Députés (apakšpalāta) un Polijas Sejm un
Senat (apakšpalāta un augšpalāta). Nevienā no gadījumiem 2011. gadā
netika sasniegts negatīvo atzinumu skaita minimums, lai piemērotu
"dzelteno karti" vai "oranžo karti".
Atšķirībā no iepriekš minētajiem gadījumiem uz
lielāko daļu no 28 tiesību aktu priekšlikumiem, par kuriem
valstu parlamenti 2011. gadā sniedza pamatotus atzinumus,
attiecās ne vairāk kā trīs pamatoti atzinumi. Ņemot
vērā Komisijas politiskās saistības pret valstu
parlamentiem, politikas dialoga kontekstā tā sniedza atbildi vai
arī pašlaik izstrādā atbildi uz katru no pamatotajiem
atzinumiem, un tos ņem vērā tālākajās
apspriedēs un pārrunās starp iestādēm. Attiecībā uz pamatoto atzinumu
pieņemšanu un formātu, kādā tos nosūta Komisijai,
katras valsts parlaments nosaka savu iekšējo kārtību. Tas
redzams pēc pamatoto atzinumu pieņemšanā vērojamās
lielās formātu, apjoma, izstrādes un tajā iesaistīto
pušu dažādības. Tā kā politikas dialogs un
subsidiaritātes kontroles mehānisms neizbēgami zināmā
mērā pārklājas, vienīgais lūgums, ko
priekšsēdētājs Barrozu valstu parlamentiem izteica savā 2009. gada
1. decembra vēstulē[5],
bija "savos atzinumos, cik iespējams, subsidiaritātes aspektus
nošķirt no komentāriem par priekšlikuma būtību, kā
arī iespējami skaidri paust vērtējumu par priekšlikuma
saskanību ar subsidiaritātes principu". Sakaros ar valstu
parlamentiem Komisija arī turpmāk uzsvērs minēto
nostāju. Pamatotajos atzinumos, ko Komisija
saņēma 2011. gadā, bija vērojamas atšķirības
ne tikai attiecībā uz to formu, bet arī uz to saturu un
argumentāciju. Vairākos gadījumos to, ka pārkāpta subsidiaritāte,
valstu parlamenti pamatoja ar argumentiem pēc būtības,
piemēram, norādot, ka tiesību akta priekšlikums var
negatīvi ietekmēt kopējo ekonomikas situāciju, bet citos
gadījumos secinājumi tika pamatoti ar argumentiem, kas saistīti
ar subsidiaritāti un proporcionalitāti, vai ar apgalvojumu, ka
izmantots nepareizs juridiskais pamats vai tas nav norādīts
vispār. Dažos gadījumos valstu parlamenti pamatotajos atzinumos pauda
iebildumus pret ierosinājumu noteiktā jomā izmantot
deleģētos aktus vai pret to, ka paskaidrojuma rakstā nav
ietverts subsidiaritātes pamatojums (skatīt 3.1. sadaļu).
Kā norādīts iepriekš minētajā
priekšsēdētāja Barrozu vēstulē, Komisija
"ņems vērā visus pamatotos atzinumus, kuros celti iebildumi
attiecībā uz tiesību akta priekšlikuma saderību ar
subsidiaritātes principu, pat tad, ja dažādos pamatotajos atzinumos
būs norādīti atšķirīgi iemesli subsidiaritātes
principa neievērošanai". Atbilstoši subsidiaritātes kontroles
mehānisma interpretācijai Komisija uzskata, ka sniegt pamatotu atzinumu
par Komisijas priekšlikumu un izstrādāt argumentus, ar ko tas
pamatots, pilnībā ir katra valsts parlamenta atbildības
jomā. Tā kā dažos 2011. gadā
saņemtajos pamatotajos atzinumos tika norādīts uz nepietiekamu
vai neesošu subsidiaritātes pamatojumu un dažos gadījumos ir
secināts, ka tas uzskatāms par subsidiaritātes principa
formālu pārkāpumu, Komisija atkārtoti apliecina savu
apņemšanos nodrošināt, lai visu tiesību aktu priekšlikumu
paskaidrojuma rakstos subsidiaritātes kontroles mehānisma
darbības jomā tiktu ietverts pienācīgs subsidiaritātes
pamatojums. 2.3. Eiropas Parlaments un Padome Likumdevējiem turklāt ir
pienākums nodrošināt, ka tiesību akta priekšlikums atbilst
subsidiaritātes un proporcionalitātes principam, kā arī
sniegt pamatojumu gadījumos, kad to ierosinātie grozījumi
ietekmē ES rīcības apjomu[6].
Padomē šo principu
ievērošanu nodrošina Pastāvīgo pārstāvju komiteja (Coreper)[7]. Eiropas Parlamenta
iekšējās kārtības noteikumos ir ietverts īpašs pants
"Subsidiaritātes principa ievērošanas pārbaude"[8], kurā noteikts, ka
pārbaudi veic par konkrēto tiesību akta projektu
atbildīgās komitejas kopā ar Juridisko komiteju un ka
atbildīgajā komitejā galīgais balsojums notiek ne
agrāk kā pēc astoņu nedēļu termiņa
beigām. Jānorāda arī tas, ka 2011. gadā
Komisija saņēma nelielu skaitu parlamentāro jautājumu
saistībā ar subsidiaritātes un proporcionalitātes principa
ievērošanu (32 no kopējā skaita, kas pārsniedz 12 000).
Tajos galvenokārt tika lūgts pamatot noteiktu Komisijas priekšlikumu
atbilstību šiem principiem, daļēji atkārtojot citu
iestāžu un iesaistīto pušu paustās bažas. 2.4. Reģionu komiteja Reģionu
komiteja izsaka savu viedokli gadījumos, kad ar to apspriežas, vai
arī sniedz atzinumu pēc savas iniciatīvas. Atbilstoši Protokola 8. pantam
Reģionu komitejai turklāt ir tiesības saskaņā ar LESD 263. pantu
celt prasību par tiesību aktu likumību saistībā ar
subsidiaritātes principa ievērošanu, taču tikai tādā
gadījumā, ja apspriešanās ar to notikusi atbilstoši LESD
paredzētajam pienākumam. Reģionu komiteja
subsidiaritāti uzrauga, sniedzot atzinumus, darbojoties
Subsidiaritātes uzraudzības tīklam (SUT) vai izmantojot
materiālus, ko subsidiaritātes kontroles mehānisma ietvaros
valstu parlamentiem sniedz reģionālie parlamenti, kuriem ir
likumdošanas pilnvaras. Veids, kādā valstu parlamenti apspriežas ar
reģionālajiem parlamentiem, kuriem ir likumdošanas pilnvaras,
atšķiras, un šajā ziņā astoņu nedēļu
termiņš rada lielas grūtības. Daži reģionālie
parlamenti ir sākuši informatīvos nolūkos savus atzinumus par subsidiaritāti
sūtīt tieši Komisijai. Reģionu
komiteja 2011. gadā nenorādīja nevienu subsidiaritātes
pārkāpumu, taču tā ir savos atzinumos izvērsusi
atsauces uz šo principu un plāno galīgajos ziņojumos
iekļaut vairāk subsidiaritātes vērtējumu. Reģionu
komiteja turpina izmantot savu subsidiaritātes un proporcionalitātes
analīzes shēmu. Reģionu
komitejas Subsidiaritātes uzraudzības tīklā (SUT) 2011. gada
beigās bija 134 partneri. Tas ir nozīmīgs pieaugums, jo
īpaši attiecībā uz reģionālajiem parlamentiem un reģionālajām
valdībām. SUT 2011. gadā veica mērķorientētu
apspriešanos par pieciem Komisijas priekšlikumiem (Eiropas
infrastruktūras savienošanas instruments, Mazāk
administratīvo formalitāšu pilsoņiem, ES gaisa
kvalitātes un emisiju politikas pārskatīšana,
Energoefektivitāte un Romu integrācija[9]). SUT turklāt
sāka īstenot otro rīcības plānu attiecībā uz
Eiropas transporta tīkla (TEN-T) politiku, lai noteiktu
paraugpraksi subsidiaritātes principa piemērošanā Eiropas
reģionos un pilsētās. Bez tam 2011. gadā
notika sagatavošanās REGPEX tīmekļa vietnes izveidei, kas
ir paredzēta, lai palīdzētu reģioniem, kam ir likumdošanas
pilnvaras, pilnvērtīgi darboties subsidiaritātes kontroles
mehānisma ietvaros un reģionālajiem parlamentiem un
reģionālajām valdībām sniegtu subsidiaritātes
vērtējumu izstrādē noderīgu informāciju un
darītu iespējamu tās apmaiņu. Tīmekļa vietne tika
atklāta 2012. gada martā[10].
Visbeidzot,
pārskatītajā Nolīgumā par Eiropas Komisijas un
Reģionu komitejas sadarbību, par kuru sarunas sākās 2011. gadā
un kuru parakstīja 2012. gada 16. februārī[11], ir atspoguļota
vēlme stiprināt turpmāko sadarbību un sakarus
attiecībā uz Protokola īstenošanu. 2.5. Tiesa Saskaņā ar LESD 263. pantu
Eiropas Savienības Tiesa ir kompetenta izskatīt tiesību aktu
likumību attiecībā uz subsidiaritātes principa
ievērošanu. Protokolā ir noteikts, ka Reģionu komiteja vai
dalībvalstis pašas vai valsts parlamenta vārdā var iesniegt
prasību Tiesā. Spriedumā, kas taisīts lietā
Luksemburga pret Parlamentu un Padomi[12],
tika apstiprināta nostāja, ko Tiesa ieņēma
nolēmumā par "Viesabonēšanas regulu"[13] un kas ir izklāstīta
2009. gada ziņojumā. Vērtējot atbilstību
proporcionalitātes un subsidiaritātes principam, Tiesa ņems
vērā Komisijas ietekmes novērtējumu. 3. Galvenie gadījumi,
kuros tika paustas bažas par subsidiairtāti un proporcionalitāti Šajā sadaļā ir aplūkoti
Komisijas priekšlikumi, kuri ir izraisījuši visplašākās
diskusijas par subsidiaritāti un proporcionalitāti. 3.1. Papildinformācija par
iepriekšējos ziņojumos minētajiem gadījumiem Attiecībā uz dažiem
iepriekšējos ziņojumos minētajiem gadījumiem,
piemēram, direktīvām par aviācijas drošības
nodevām[14],
augsnes aizsardzību[15],
vienlīdzīgas attieksmes principa īstenošanu ārpus darba
attiecībām[16]
un ģenētiski modificēto organismu audzēšanu,
noritošajā likumdošanas procedūrā 2011. gadā nav
notikuši vērā ņemami pavērsieni. Attiecībā uz
direktīvu par sezonas nodarbinātību turpinājās
diskusijas EP un Padomē, bet ar subsidiaritāti vai
proporcionalitāti saistīti jautājumi netika izvirzīti. Attiecībā uz grūtniecības
un dzemdību atvaļinājuma direktīvu[17], kas minēta 2008. gada
ziņojumā, likumdevēji vēl nav spējuši vienoties par
kopīgu nostāju. Nodarbinātības, sociālās
politikas, veselības un patērētāju tiesību
aizsardzības padomes sēdē 2011. gada jūnijā
Padome ņēma vērā progresa ziņojumu, kurā
atzīmētas dažu delegāciju bažas, aicinot pievērst
pienācīgu uzmanību subsidiaritātes principam un
dažādās dalībvalstīs pastāvošajām
atšķirīgajām situācijām. Dažas delegācijas
sēdē atgādināja Padomes 2010. gada decembra sēdes
protokolā atzīmēto astoņu delegāciju paziņojumu,
kurā ierosināts, ka katrai dalībvalstij vajadzētu būt
iespējai brīvi lemt par aizsardzības apjomu, ievērojot
noteiktas obligātās prasības atbilstoši subsidiaritātes
principam. Izskanēja arī daži aicinājumi Padomei pārtraukt
darbu par šo tēmu. Iestāžu savstarpējās
apspriedēs 2011. gada decembrī tika rasta vienošanās par
priekšlikumu attiecībā uz pārtikas izplatīšanu
vistrūcīgākajām personām, saistībā ar
kuru valstu parlamenti 2010. gadā sniedza 3 pamatotus atzinumus.
Eiropas Parlaments pauda noteiktu atbalstu programmas turpināšanai
pēc 2013. gada. Arī Padome panāca politisku vienošanos par
programmas turpināšanu līdz 2013. gadam. Komisija
deklarācijā ņēma vērā lielas dalībvalstu
grupas nostāju, ka programma nebūtu jāturpina pēc 2013. gada.
Tas gan neskar Līgumā paredzētās Komisijas iniciatīvas
tiesības. Eiropas Parlamenta 2012. gada
februāra plenārsēdē tika pieņemts ziņojums
attiecībā uz priekšlikumu par noguldījumu garantiju
sistēmu, par kuru nebija rasta vienošanās pirmajā
lasījumā. Saistībā ar šo priekšlikumu valstu parlamenti 2010. gadā
sniedza 3 pamatotus atzinumus. Neskatoties uz to, gan referents Simon kungs
(S&D, Vācija), gan Dānija kā Padomes prezidentvalsts pauda
vēlmi turpināt sarunas, lai varētu panākt
"pirmstermiņa otrā lasījuma" vienošanos. Visbeidzot, Padome 2011. gada
oktobrī oficiāli pieņēma Patērētāju
tiesību direktīvu. 3.2. Citi subsidiaritātes
apspriešanas gadījumi Kopējā konsolidētā
uzņēmumu ienākuma nodokļa bāze (KKUINB)[18] Komisija 2011. gada martā
ierosināja kopīgu sistēmu ES darbojošos uzņēmumu
nodokļu bāzes aprēķināšanai. Šā priekšlikuma
mērķis ir ievērojami samazināt administratīvo slogu un
atbilstības izmaksas attiecībā uz iekšējo cenu noteikšanu,
darīt iespējamu pārrobežu nodokļu zaudējumu segšanu un
novērst tiesisko nenoteiktību, kas pašlaik apgrūtina
uzņēmumu darbību ES, tiem saskaroties ar līdz pat 27 dažādām
valstu sistēmām ar nodokli apliekamās peļņas
noteikšanai. Attiecībā uz šo priekšlikumu 2011. gadā
tika sniegts lielākais skaits valstu parlamentu atzinumu – pavisam 17, no
kuriem deviņi bija pamatoti atzinumi Protokola izpratnē, proti, tajos
tika argumentēts, ka priekšlikums pārkāpjot subsidiaritātes
principu. Tā kā saņemtie pamatotie atzinumi atbilda tikai 13 balsīm,
netika sākta tā sauktā "dzeltenās kartes"
procedūra, kuras sākšanai nepieciešamas vismaz 18 balsis. Papildus apgalvojumiem par trūkumiem
subsidiaritātes pamatojumā vairāku valstu parlamenti pauda
bažas, ka priekšlikums reglamentējot jomu, kas ir dalībvalstu
kompetencē. Šie parlamenti norādīja, ka tas
nelabvēlīgi ietekmētu dalībvalstis, tā kā
tās nevarētu uzņēmumu nodokli izmantot kā
līdzekli izaugsmes un nodarbinātības sekmēšanai. Šo
parlamentu ieskatā dalībvalstīm tādējādi tiktu
atņemtas to individuālās konkurences priekšrocības, un
netieši veidotos spiediens uz valstu nodokļu likmēm, kas,
savukārt, izraisītu budžeta sarukšanu un nodokļu ienākumu
samazināšanos. Divos pamatotajos atzinumos turklāt tika
norādīts uz proporcionalitātes pārkāpumu, apgalvojot,
ka priekšlikums esot pārāk tālejošs, tā kā tas ir
vērsts uz divu dažādu uzņēmumu ienākuma nodokļa
sistēmu izveidošanu, kas lieki palielinātu administratīvo slogu. Komisija atbildēs valstu parlamentiem
norādīja, ka attiecīgā nodokļa noteikšana ir kopīgā
kompetencē un juridiskais pamats pasākumiem šajā jomā ir
LESD 115. pants. Pamatojoties uz to, Komisija pieņēma
tiesību akta projektu nolūkā novērst fiskālos
šķēršļus un atšķirības, ko galvenokārt
izraisījusi Savienības iekšējā tirgus fragmentācija 27 dažādās
nodokļu sistēmās. Uzņēmumi ar minētajiem
šķēršļiem saskaras, darbojoties iekšējā tirgū.
Paredzams, ka KKUINB uzņēmumiem radīs ietaupījumus,
tādējādi palīdzot darbību paplašināt
starptautiski ne tikai pastāvošām starptautisku uzņēmumu
grupām, bet arī uzņēmumiem, kuri darbojas tikai
vietējā mērogā, tostarp MVU, kuri pašlaik nevar
atļauties sākt uzņēmējdarbību citās
valstīs. Tātad, KKUINB mērķis ir radīt apjomradītus
uzlabojumus un sekmēt pārrobežu ieguldījumus
uzņēmējdarbībā. Komisija turklāt uzsvēra, ka
priekšlikums neskar dalībvalstu suverēnās tiesības
patstāvīgi noteikt nodokļus, tā kā šis uzdevums ir
īstenojams ar valsts tiesību aktiem. Priekšlikumu, kam piemērota īpaša
likumdošanas procedūra, pašlaik apspriež Padomē. Eiropas Parlaments 2012. gada
19. aprīlī sniedza priekšlikumam labvēlīgu atzinumu. Robežkontroles pagaidu atjaunošana pie
iekšējām robežām ārkārtas apstākļos[19] Ar priekšlikumu regulai, kas pieņemts 2011. gada
septembrī, balstoties uz Eiropadomes 2011. gada jūnija
secinājumiem, paredzēts stiprināt pārvaldību
zonā, kurā neveic iekšējo robežu kontroli (Šengenas zonā).
Tā mērķis ir radīt iespēju, nekaitējot personu
brīvas pārvietošanās principam, efektīvi reaģēt
uz ārkārtas apstākļiem, kas apdraudētu Šengenas
sadarbības vispārējo darbību. Attiecībā uz šo priekšlikumu
Komisija no valstu parlamentiem saņēma 11 atzinumus, no kuriem 6 bija
pamatoti atzinumi. Valstu parlamenti pauda viedokli, ka priekšlikums
ierobežojot dalībvalstu suverenitātes apjomu, tā kā
dalībvalstis var labāk spriest par iespēju atjaunot
robežkontroli un pieņemt attiecīgus lēmumus. Dažu valstu
parlamenti norādīja, ka neesot pienācīgi pamatota
atbilstība subsidiaritātes principam. Valstu parlamentu paustie
argumenti izskanēja arī Padomes apspriedēs par šo priekšlikumu. Komisija atbildēs valstu parlamentiem,
kas bija norādījuši uz subsidiaritātes jautājumiem,
koncentrējās uz to, ka Šengenas zona ir visai ES kopīgs
ieguvums, līdz ar to lēmumi, kas to ietekmētu, jāpieņem
ES līmenī, nevis individuāli. Noteikumi par šādas zonas bez
iekšējām robežām izveidošanu un darbību ir ietverti ES
tiesību aktos, un jebkādi izņēmumi no brīvas
pārvietošanās principa būtu jānosaka tajā pašā
līmenī. Komisija turklāt norādīja, ka priekšlikums
pilnībā ievēro dalībvalstu suverēno atbildību par
likumības un kārtības uzturēšanu un iekšējās
drošības nodrošināšanu. Pasažieru datu reģistrs[20] Par šo priekšlikumu Komisija no valstu
parlamentiem saņēma desmit atzinumus, no kuriem vairumā bija
secināts, ka Komisijas priekšlikums atbilst subsidiaritātes
principam. Pieci parlamenti tomēr pauda uzskatu, ka priekšlikums
neatbilstot proporcionalitātes principam, tā kā šo parlamentu
ieskatā datu saglabāšanai esot noteikts nesamērīgi ilgs
laikposms. 4. Secinājumi Tāpat kā iepriekšējos gados
vairumu Komisijas priekšlikumu likumdevēji pieņēma bez
īpašām diskusijām par subsidiaritāti un
proporcionalitāti. 2011. gadā netika izpildīti
nosacījumi tā sauktās "dzeltenās kartes" un
"oranžās kartes" procedūras piemērošanai, un tikai
neliela daļa (aptuveni 10%) no atzinumiem, ko politikas dialoga ietvaros
valstu parlamenti nosūtīja Komisijai, bija pamatoti atzinumi
Protokola izpratnē, proti, norādīja uz subsidiaritātes
pārkāpumu. Gadījumos, kad tika apšaubīts, vai
subsidiaritātes un proporcionalitātes principi ir ievēroti,
iestāžu un citu iesaistīto pušu viedokļi dažkārt
ievērojami atšķīrās. Subsidiaritātes un
proporcionalitātes jēdzieni ir ES iestāžu politikas veidošanas
pamatelementi, un Komisijas ietekmes novērtējumi joprojām ir
galvenais instruments subsidiaritātes un proporcionalitātes
apsvēršanai pirmslikumdošanas posmā, kurā šajā
ziņā būtiska loma ir IN padomei. Iestāžu praksē gan
vērojams, ka tas, kā minētos principus interpretē un
piemēro likumdošanas posmā, nereti ir atkarīgs no politiskā
konteksta, un tādējādi tiek izcelta šo principu politiskā
nozīme. Tas, kādā veidā vairums valstu
parlamentu īsteno Protokolu un izmanto subsidiaritātes kontroles
mehānismu, norāda uz šā jaunā instrumenta primāri
politisko raksturu; Komisija šo faktu jau minēja priekšsēdētāja
Barrozu 2009. gada 1. decembra vēstulē. Subsidiaritātes
kontroles mehānisms ir kalpojis, lai process taptu pārredzamāks,
un palīdzējis dalībvalstīs radīt publiskas debates par
ES politikas virzieniem, tādējādi uzlabojot sabiedrības
izpratni par šiem jautājumiem. PIELIKUMS Komisijas
iniciatīvas, par kurām
valstu parlamenti 2011. gadā sniedza pamatotus atzinumus
par subsidiaritātes principu || Nosaukums || Valstu parlamenti/palātas, kas iesnieguši pamatotus atzinumus 1. || Kopējā konsolidētā uzņēmumu ienākuma nodokļa bāze (KKUINB), COM(2011) 121 || UK House of Commons BG Narodno Sabranie SE Riksdag NL Tweede Kamer PL Sejm ML Kamra tad-Deputati IE Dail Eireann RO Camera Deputaţilor SK Národná Rada 2. || Robežkontroles pagaidu atjaunošana pie iekšējām robežām ārkārtas apstākļos, COM(2011) 560 || FR Assemblée nationale NL abas parlamenta palātas PO Assembleia da República SE Riksdag RO Senatul SK Národná Rada 3. || Regula par vienotu TKO, COM(2010) 799 || PL Sejm PL Senat DK Folketing LU Chambre des Députés SE Riksdag 4. || Vienotie Eiropas tirdzniecības noteikumi, COM(2011) 635 || AT Bundesrat DE Bundestag UK House of Commons BE Sénat BE Chambre des Représentants 5. || Jurisdikcija, piemērojamie tiesību akti, nolēmumu atzīšana un izpilde lietās par reģistrētu partnerattiecību mantiskajām sekām, COM(2011) 127 || PL Senat PL Sejm RO Senatul IT Senato della Repubblica 6. || Kredītiestāžu konsultatīvās uzraudzības prasības, COM(2011) 452 || UK House of Commons SE Riksdag FR Sénat 7. || Kopējais finanšu darījumu nodoklis, COM(2011) 594 || CY Vouli ton Antiprosopon SE Riksdag MT Kamra tad-Deputati 8. || Eiropas Globalizācijas pielāgošanās fonds (2014.-2020. gads), COM(2011) 608 || NL abas parlamenta palātas SE Riksdag DK Folketing 9. || Īpašas prasības attiecībā uz obligātajām revīzijām sabiedriskas nozīmes struktūrās, COM(2011) 779 || BE Chambre des Représentants SK Národná Rada SE Riksdag 10. || Tirdzniecības standarti, COM(2010) 738 || LU Chambre des Députés PL Senat 11. || Kopienas noteikumu par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai pārkārtošana, COM(2011) 169 || BG Narodno Sabranie ES abas parlamenta palātas 12. || Ciešāka sadarbība, lai izveidotu vienotu patentaizsardzību, COM(2011) 215, un lai izveidotu vienotu patentaizsardzību, kas attiecas uz piemērojamo tulkošanas kārtību, COM(2011) 216 || IT Camera dei Deputati ES abas parlamenta palātas 13. || Energoefektivitātes direktīva, COM(2011) 370 || FI Eduskunta SE Riksdag 14. || Piekļuve kredītiestāžu darbībai un papildu uzraudzība kredītiestādēm un apdrošināšanas uzņēmumiem finanšu konglomerātos, COM(2011) 453 || SE Riksdag RO Camera Deputaţilor 15. || Noteikumi par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, COM(2011) 625 || DE Bundesrat LU Chambre des Députés 16. || Atbalsts lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA), COM(2011) 627 || DE Bundesrat (kopā ar pamatotu atzinumu par COM(2011) 625) LU Chambre des Députés 17. || Regula attiecībā uz pārtikas izplatīšanu vistrūcīgākajām personām Savienībā, COM(2011) 634 || SE Riksdag UK House of Lords 18. || Līgumattiecības piena un piena produktu nozarē, COM(2010) 728 || PL Sejm 19. || Kopējās lauksaimniecības politikas finansēšana, COM(2010) 745 || PL Senat 20. || Jurisdikcija un spriedumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās, COM(2010) 748 || NL abas parlamenta palātas 21. || Centrālo reģistru, komercreģistru un uzņēmumu reģistru savstarpējā savienojamība, COM(2011) 79 || PL Sejm 22. || Jurisdikcija, piemērojamie tiesību akti, nolēmumu atzīšana un izpilde laulāto mantisko attiecību lietās, COM(2011) 126 || IT Senato della Repubblica 23. || Zīdaiņiem un maziem bērniem paredzēta pārtika un īpašiem medicīniskiem nolūkiem paredzēta pārtika, COM(2011) 353 || IT Senato della Repubblica 24. || Aromatizēto vīna produktu definīcija, apraksts, noformējums, marķējums un ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu aizsardzība, COM(2011) 530 || LU Chambre des Députés 25. || Informācijas apmaiņas mehānisms attiecībā uz starpvaldību nolīgumiem starp dalībvalstīm un trešām valstīm enerģētikas jomā, COM(2011) 540 || LU Chambre des Députés 26. || Eiropas Savienības Sociālo pārmaiņu un sociālās inovācijas programma, COM(2011) 609 || SE Riksdag 27. || Īpaši noteikumi attiecībā uz Eiropas Reģionālās attīstības fondu un mērķi “Ieguldījums izaugsmei un nodarbinātībai” un par Regulas (EK) Nr. 1080/2006 atcelšanu, COM(2011) 614 || LU Chambre des Députés 28. || Kopīgi noteikumi par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu, uz kuriem attiecas vienotais stratēģiskais satvars, un vispārīgi noteikumi par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu, un Regulas (EK) Nr. 1083/2006 atcelšana, COM(2011) 615 || IT Camera dei Deputati [1] COM(2012) 375. [2] Jautājumi par lietpratīgu regulējumu ir
plašāk apskatīti Komisijas paziņojumā COM(2010) 543. [3] Ceļvežiem
var piekļūt Komisijas tīmekļa vietnē ietekmes
novērtējumiem: http://ec.europa.eu/governance/impact/index_en.htm. [4] Par pamatotu atzinumu uzskata atzinumu, ko
Protokolā noteiktajā astoņu nedēļu termiņā
valsts parlaments sniedz Komisijai (vai Eiropas Parlamentam, Padomei, Tiesai,
Eiropas Centrālajai bankai vai Eiropas Investīciju bankai -
atkarībā no tā, kura iestāde ierosinājusi
attiecīgo tiesību aktu), konstatējot subsidiaritātes
pārkāpumu. [5] http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/relations/relations_other/npo/index_lv.htm. [6] Skatīt
Iestāžu nolīgumu par subsidiaritāti (OV C 329, 6.12.1993.,
132. lpp.). [7] Padomes
Lēmums 2009/937/ES, OV L 325, 11.12.2009., 35. lpp. [8] 38.a pants [9] Attiecīgi skatīt COM(2011)665,
COM(2010)747, SEC(2011)342, COM(2011)370 un 173. [10] http://extranet.cor.europa.eu/subsidiarity/regpex/Pages/default.aspx [11] http://cor.europa.eu/en/about/interinstitutional/Documents/EN.pdf [12] Lieta C-176/09. [13] Lieta C-58/8 Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc,
T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd pret
Uzņēmējdarbības, uzņēmumu un
regulatīvās reformas valsts sekretāru attiecībā uz EK
Regulu Nr. 717/2007. [14] COM(2009) 217.
Šeit un turpmāk sīkākas ziņas par apspriešanu
iestādēs ir pieejamas PreLex datubāzē:
http://ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm. [15] COM(2006) 232. [16] COM(2008) 426. [17] COM(2008) 637. [18] COM(2011) 121. [19] COM(2011) 560. [20] COM(2011) 32.