(1)

Ar Regulu (EK) Nr. 1676/2001 (2) (“sākotnējā regula”) Padome noteica galīgu antidempinga maksājumu polietilēntereftalāta (PET) plēves importam, kura izcelsme inter alia ir Indijā. 2006. gada 8. martā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 366/2006 (3) (“grozījumu regula”) un pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas tika grozīts antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.

(2)

Ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1292/2007 (4) (“pārskatīšanas regula”) un pēc termiņbeigu pārskatīšanas 2007. gada 6. novembrī tika apstiprināts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.

(3)

MTZ Polyfilms Ltd (“MTZ Polyfilms”), Indijas ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās iepriekš minētajās izmeklēšanās, saskaņā ar sākotnējo regulu ieguva individuālo maksājuma likmi. Šī maksājuma likme tika pārskatīta ar grozījumu regulu.

(4)

Lai atceltu grozījumu regulu tiktāl, ciktāl to piemēro uzņēmumam MTZ Polyfilms, 2006. gada 19. maijāMTZ Polyfilms iesniedza prasību (5) Vispārējā tiesā (pirms Lisabonas līguma stāšanās spēkā – “Pirmās instances tiesa”).

(5)

Vispārējā tiesa ar 2009. gada 17. novembra spriedumu Lietā T-143/06 (6) atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums (“spriedums”). Vispārējā tiesa konstatēja, ka grozījumu regula pieņemta, pamatojoties uz nepareizu juridisko pamatu. Konkrēti, tā uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridiskais pamats, kas atļautu iestādēm, nosakot eksporta cenu, nepiemērot metodiku, kas noteikta pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā.

(6)

2011. gada 13. maijā ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 469/2011 (7) tika grozīts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā, ņemot vērā, ka 2011. gada 9. martā beidzās līdz tam laikam paralēlā kompensācijas maksājuma termiņš.

(7)

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2010. gada 20. maijā tika publicēts paziņojums (8). Tas informēja ieinteresētās personas par to, ka, ņemot vērā 5. apsvērumā minēto Vispārējās tiesas spriedumu, MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam uz Eiropas Savienību vairs nav saistoši antidempinga pasākumi, ko nosaka grozījumu regula un pārskatīšanas regula, un ka galīgie antidempinga maksājumi, kas veikti atbilstīgi šīm regulām par MTZ Polyfilms ražoto attiecīgo ražojumu, būtu jāatmaksā vai jāatceļ.

(8)

Ar šo paziņojumu tika arī daļēji atsākta attiecīgā antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšana attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme inter alia ir Indijā, lai izpildītu iepriekš minēto Vispārējās tiesas spriedumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz MTZ Polyfilms.

(9)

Turklāt ar šo pašu paziņojumu uzņēmums MTZ Polyfilms tika aicināts iesniegt pienācīgi pamatotu pārskatīšanas pieprasījumu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punkta noteikumiem, ja tas uzskata, ka vairs nav spēkā tie konstatējumu aspekti, kas bija grozījumu regulas pieņemšanas pamatā, izņemot iepriekš 5. apsvērumā minēto aspektu.

(10)

Par daļēju izmeklēšanas atsākšanu Komisija oficiāli informēja MTZ Polyfilms, eksportētājvalsts pārstāvjus, citus Indijas ražotājus eksportētājus, kas sadarbojās izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta grozījumu regula, un Savienības ražotājus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu termiņā, kas noteikts minētajā paziņojumā.

(11)

Apsvērumi tika saņemti no diviem ražotājiem eksportētājiem Indijā (viens no tiem bija tieši iesaistīts, t. i., MTZ Polyfilms) un Savienības ražošanas nozares.

(12)

Kā iepriekšēju piezīmi ir svarīgi norādīt, ka MTZ Polyfilms neatsaucās uz aicinājumu, kas minēts 9. apsvērumā.

(13)

MTZ Polyfilms apgalvoja, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļēja atsākšana ir nelikumīga, jo pamatregulā nav iekļauts īpašs noteikums, kas paredz iespēju atsākt izmeklēšanu. Šis uzņēmums apgalvoja arī to, ka 7. apsvērumā minētajā paziņojumā Komisijas atsauce uz spriedumu IPS lietā (“IPS spriedums”) (9) bija kļūdaina, jo minētais spriedums attiecas uz antidempinga procedūru, kas bija sākta, pamatojoties uz citu juridisko pamatu, tāpēc ka saskaņā ar tobrīd spēkā esošo pamatregulu antidempinga procedūra sastāvējusi no vairākiem posmiem, ieskaitot sākotnējo izmeklēšanu un visas turpmākās pārskatīšanas izmeklēšanas. Tādēļ IPS spriedumā tika izskatīta iespēja sākt jaunu izmeklēšanu notiekošā procedūrā. Atšķirību starp procedūru un izmeklēšanu tika izsecināta no 1995. gada pamatregulas, un šajā konkrētajā gadījumā Komisija nav sākusi jaunu izmeklēšanu procedūrā, bet gan atsākusi izmeklēšanu, kas, pēc MTZ Polyfilms domām, jau bija pabeigta, nosakot galīgus pasākumus.

MTZ Polyfilms norādīja, ka IPS lieta nevar tikt izmantota kā precedents, jo tās pamatā bija Padomes Regula (EЕK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret importa dempingu vai subsidēto importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas zona dalībvalstis (10) (“iepriekšējā pamatregula”), saskaņā ar kuru vēl netika piemēroti obligāti termiņi, konkrēti maksimālais 15 mēnešu termiņš pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanai no tās sākšanas dienas. Uzņēmums apgalvoja, ka šajā gadījumā 15 mēnešu termiņš bija beidzies drīz pēc atsākšanas, 2010. gada 20. maijā, jo grozītie pasākumi tika noteikti vairāk nekā 14 mēnešus pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas sākšanas. Visbeidzot MTZ Polyfilms uzskatīja, ka spriedumam nebija vajadzīgi nekādi īstenošanas pasākumi, jo spriedums ir skaidrs visos būtiskajos aspektos, vienkāršs un bez jebkādām īpašām atrunām un/vai ierobežojumiem, ar ko tiek atcelta grozījumu regula, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu uz Savienību.

(14)

Cits Indijas PET plēves ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās starpposma pārskatīšanā, apgalvoja, ka tā dempinga starpības aprēķinos iestādes piemērojušas to pašu pieeju, ko savā spriedumā par neatbilstošu atzinusi Vispārējā tiesa, tādēļ tagad iestādēm būtu jāpārskata arī šā uzņēmuma dempinga aprēķina metodika, kā rezultātā izrādītos, ka dempinga starpības nav.

(15)

Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, tā kā Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums, būtu no jauna jānosaka individuālā maksājuma likme, kas aprēķināta un noteikta 2001. gadā, jo starpposma pārskatīšanā konstatēja, ka saistībā ar MTZ Polyfilms vēl arvien pastāv ievērojama dempinga starpība. Šajā saistībā tā vērsa uzmanību arī uz sen pastāvošo likumu apiešanu un krāpšanu attiecībā uz izcelsmi, ko, iespējams, praktizē eksportētāji Indijā. Turklāt tā arī apgalvoja, ka Indijā pastāv liels jaudas pārpalikums un ka vairākos citos lielākajos pasaules tirgos ir ieviesti tirdzniecības aizsardzības pasākumi pret Indijas izcelsmes PET plēvi, kas būtu nenovēršami radījis lielākus MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomus Savienības tirgū.

(16)

Savienības ražošanas nozare arī aicināja Komisiju nodrošināt importa reģistrāciju, jo tā uzskatīja, ka ir izpildīti abi šādas reģistrācijas nosacījumi, kas paredzēti pamatregulas 10. panta 4. punktā.

(17)

Attiecībā uz apgalvoto atsākšanas nelikumību tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa savā IPS spriedumā atzina, ka lietās, kurās procedūra sastāv no vairākiem administratīvajiem posmiem, viena šāda posma atcelšana nenozīmē, ka tiek atcelta visa procedūra. Viena no šādām daudzposmu procedūrām ir antidempinga procedūra. Tādējādi grozījumu regulas atcelšana saistībā ar vienu ieinteresēto personu nenozīmē, ka pirms minētās regulas pieņemšanas tiek atcelta visa procedūra. Turklāt saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu spriedumu. Kā tika spriests Lietā C-458/98 P (11) (“IPS pārsūdzības lieta”), tas nozīmē arī iespēju labot grozījumu regulas aspektus, kuru dēļ tā tika atcelta, nemainot neapstrīdētās daļas, kuras Tiesas spriedums neskar. Ievērojot iepriekš norādīto, tika konstatēts, ka apgalvojums par to, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļējai atsākšanai nav juridiska pamata, ir nepamatots.

(18)

Par nepamatotu tika atzīts arī apgalvojums, ka termiņu ieviešana, lai pabeigtu antidempinga izmeklēšanas, liedz Komisijai izmantot pieeju, kas bijusi IPS lietas pamatā. Uzskata, ka šis termiņš neattiecas uz Tiesas sprieduma izpildi. Tiešām, šāds termiņš attiecas tikai uz sākotnējās pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanu – no dienas, kad tā sākta, līdz galīgo pasākumu noteikšanas dienai, un tas neattiecas ne uz vienu turpmāko pasākumu, kas būtu veicams, piemēram, sakarā ar pārskatīšanu tiesā. Būtu jānorāda, ka Vispārējā tiesa nav pieņēmusi nevienu spriedumu, kurā būtu izmantots šāds apsvērums, jo tādējādi nebūtu iespējams pabeigt nevienu Vispārējās tiesas atceltu antidempinga izmeklēšanu un ievērot Vispārējās tiesas konstatējumus (kā paredzēts LESD 266. pantā). Tiešām, Vispārējās tiesas spriedums vienmēr tiks pieņemts tad, kad būs beidzies izmeklēšanas termiņš.

(19)

Attiecībā uz otra Indijas PET plēves ražotāja eksportētāja apgalvojumu tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tikai tiktāl, ciktāl ar to nosaka MTZ Polyfilms antidempinga maksājumu. Tādējādi šis spriedums nav pamats tam, lai pārskatītu pieeju un/vai aprēķinus attiecībā uz pārējiem ražotājiem eksportētājiem. Tādēļ šis apgalvojums ir jānoraida.

(20)

Arī attiecībā uz Savienības ražošanas nozares apgalvojumu, kas minēts 15. apsvērumā, ir spēkā 17. apsvērumā minētais apsvērums, t. i., judikatūrā noteikts, ka, ja Tiesa konstatējusi nelikumību, Komisija var atsākt izmeklēšanas procedūru no dienas, pirms šī nelikumība notikusi. Tādēļ nav tūlītējas vajadzības izmantot iepriekš konstatētos datus, kā to apgalvoja Savienības ražošanas nozare.

(21)

Attiecībā uz Savienības ražošanas nozares pieprasījumu par importa reģistrāciju, pamatojoties uz pieprasījumā sniegto informāciju, un saskaņā ar Komisijai pieejamajiem statistikas datiem tika secināts, ka nav izpildīts pamatregulas 10. panta 4. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, t. i., attiecīgā importa ievērojams pieaugums (sk. arī 24. apsvērumu). Tādēļ reģistrācijas pieprasījums tika noraidīts.

(22)

Kā minēts 5. apsvērumā, Vispārējā tiesa atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl tā attiecās uz MTZ Polyfilms, jo uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridisks pamats, ar kuru iestādes, nosakot eksporta cenu, novirzās no pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā noteiktās metodikas. Tiek norādīts arī, ka formāli spēkā paliek visi pārskatīšanas regulas konstatējumi, izņemot tos, kurus Vispārējā tiesa atzinusi par kļūdainiem. Tas konkrēti attiecas uz konstatējumu par to, ka ir būtiski izmainījušies apstākļi, kas attaisno uzņēmumam MTZ Polyfilms piemērojamā antidempinga maksājuma grozījumu. Tādēļ šis pārskatīšanas aspekts netika no jauna izskatīts saistībā ar notiekošo procedūru. Pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) MTZ Polyfilms eksportēja attiecīgo ražojumu uz Savienību ar cenu saistībām, un, veicot minētos pārdevumus, tika ievērotas attiecīgās saistības, t. i., imports notika par cenām, kuras bija virs saskaņotajām minimālajām cenām. Pārskatīšanas regulā izskaidroto iemeslu dēļ tiek apstiprināts, ka eksporta cenas uz Savienību PIP nevar izmantot, lai aprēķinātu dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms.

(23)

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, pašreizējā izmeklēšanā tikai izvērtēja faktus, kas par MTZ Polyfilms eksporta darbībām bija pieejami iestādēm. Tādējādi, kā IPS spriedumā norādīja Tiesa, kad iestādes pēc sprieduma, ar kuru atceļ regulu, kas nosaka antidempinga maksājumus, atsāk antidempinga izmeklēšanu, tās ir tiesīgas ņemt vērā jaunāko informāciju, arī to, kas iegūta pēc sākotnējās izmeklēšanas perioda beigām. Turklāt šī iespēja – ņemt vērā jaunāko informāciju arī pārskatīšanās, kā tas ir šajā gadījumā, izriet arī no IPS sprieduma.

(24)

Tiek norādīts, ka pēc grozījumu regulas stāšanās spēkā un saskaņā ar pieejamo statistikas informāciju MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomi ievērojami samazinājās un no 2008. gada imports pat apsīka. Turklāt Padome norāda, ka spriedums, ar ko atceļ pārskatīšanas regulu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms, tika pieņemts 2009. gada 17. novembrī. Bet 7. apsvērumā minētais paziņojums, ar ko informēja, ka atbilstīgi Vispārējās tiesas spriedumam uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu vairs neattiecas antidempinga pasākumi, tika publicēts 2010. gada 20. maijā. Tas nozīmē, ka vairāk nekā gadu minētajam importam tika piemērots tikai kompensācijas maksājums un muitas nodoklis, bet ne antidempinga maksājums. Šādā saistībā dati, kas savākti, pamatojoties uz pamatregulas 14. panta 6. punktu, norāda, ka pēdējos gados šāds imports nav noticis.

(25)

Ņemot vērā visus iepriekš minētos apstākļus, īpaši attiecīgās izmeklēšanas ierobežoto darbības jomu, kurā saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu atkārtoti nepārbaudīja konstatējumus par izmainītu apstākļu esību un ticamu eksporta cenu nepieejamību, Padome secina, ka nebūtu piemēroti pārrēķināt dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms un no jauna noteikt antidempinga maksājumu MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam. Tādēļ tiek secināts, ka pārskatīšanas izmeklēšana, ko sāka, lai izpildītu Vispārējās tiesas konstatējumus, būtu jāizbeidz, nenosakot maksājumu no jauna.

(26)

Visas iesaistītas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem tika plānots izbeigt antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme ir Indijā. No Savienības ražošanas nozares tika saņemtas piezīmes, kurās, kā jau izklāstīts 15. apsvērumā, atkārtoti norādīts, ka 2001. gadā aprēķinātā un noteiktā atsevišķā maksājuma likme būtu atkārtoti jānosaka MTZ Polyfilms, un pausts viedoklis, ka tas, ka samazinājies MTZ Polyfilms veiktais eksports uz Savienību, nenozīmē, ka nākotnē uzņēmums neveiks dempingu, kas rada kaitējumu. Savienības ražošanas nozare turklāt norādīja, ka pēdējā laikā kopumā palielinājies Indijas izcelsmes PET plēves importa apjoms. 15. apsvēruma piezīmes jau aplūkotas 20. apsvērumā. Attiecībā uz iespējamo MTZ Polyfilms rīcību nākotnē par pietiekamu pierādījumu tam, ka uzņēmums, visticamāk, nepraktizēs kaitējumu radošu dempingu, tiek uzskatīts apstāklis, ka uzņēmums nav veicis importu ilgāku laiku, kurā, kā paskaidrots 24. apsvērumā, tam bija noteiktas zemas maksājuma likmes. Lai gan pēdējā laikā imports no Indijas ir palielinājies, MTZ Polyfilms importu neveica,