Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0286

Lieta T-286/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 16. marta rīkojumu lietā F-21/10 Marcuccio /Komisija 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Luigi Marcuccio

OJ C 232, 6.8.2011, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.8.2011   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 232/35

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 16. marta rīkojumu lietā F-21/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 6. jūnijā iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta T-286/11 P)

(2011/C 232/62)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

pilnībā un bez izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu un bez tam galvenokārt:

—

apmierināt visus pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam izdevumus, kuri viņam radušies saistībā ar pirmajā instancē pieņemto nolēmumu, par kuru ir iesniegta šī apelācijas sūdzība,

vai pakārtoti:

—

nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai citā iztiesāšanas sastāvā, lai tā vēlreiz pēc būtības lemtu par katru no iepriekš minētajiem prasījumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz “prasījumiem saistībā ar zaudējumu atlīdzību” vispār nav norādīts pamatojums.

—

Apelācijas sūdzības iesniedzējs saistībā ar izmeklēšanas neesamību un faktu sagrozīšanu norāda, ka kļūdaini un neloģiski ir interpretētas un piemērotas tiesību normas par Eiropas Savienības iestāžu ārpuslīgumiskās atbildības rašanos, jēdziens “pienākums norādīt pamatojumu”, kurš ir jāievēro visām šīm iestādēm, kā arī Eiropas Savienības tiesai, un jēdziens “Eiropas Savienības iestādes prettiesiska rīcība”.

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pirmās instances tiesas lēmumi “par tiesāšanās izdevumiem un Civildienesta tiesai radītiem izdevumiem” ir prettiesiski.

—

Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā ziņā norāda — tas, ka vienam lietas dalībniekam saskaņā ar Reglamenta 94. pantu tiek piespriests Civildienesta tiesai atlīdzināt tai radītos izdevumus, var tikt pamatots vienīgi ar faktiem, kuri ir cieši saistīti ar attiecīgo lietu, nevis ar šī paša lietas dalībnieka iespējamo rīcību citās lietās.
Top