This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0262
Case C-262/23 P: Appeal brought on 24 April 2023 by UPL Europe Ltd and Indofil Industries (Netherlands) BV against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 15 February 2023 in Case T-742/20, UPL Europe and Indofil Industries (Netherlands) v Commission
Lieta C-262/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlī UPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija
Lieta C-262/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlī UPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija
OV C 216, 19.6.2023, pp. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.6.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 216/32 |
Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 24. aprīlīUPL Eurobolt Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-742/20 UPL Europe un Indofil Industries (Netherlands)/Komisija
(Lieta C-262/23 P)
(2023/C 216/42)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: UPL Europe Ltd un Indofil Industries (Netherlands) BV (pārstāvis: C. Mereu, advokāts)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
|
— |
atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/2087 (2020. gada 14. decembris), ar ko darbīgās vielas mankoceba apstiprinājumu neatjauno saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (1), un piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī tiesvedībā Vispārējā tiesā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus; vai |
|
— |
piespriest atlīdzināt šajā apelācijas tiesvedībā apelācijas sūdzības iesniedzējām radušos tiesāšanās izdevumus un lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa:
|
— |
esot sagrozījusi dokumentētos pierādījumus un tādējādi liegusi apelācijas sūdzības iesniedzējām efektīvas tiesības uz aizstāvību, jo ir uzskatījusi, ka datu par endokrīnajiem traucējumiem neņemšana vērā neesot bijusi pamatota; |
|
— |
nesot ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju apgalvojumu par to, ka nav izvērtēti dati par risku putniem un zīdītājiem, blakussugu posmkājiem, augsnes organismiem un toksikoloģiskajām atsauces vērtībām; |
|
— |
esot sagrozījusi pierādījumus, pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretējusi un/vai piemērojusi Regulu 844/2012 (2) un/vai judikatūru par prasības pamatu paplašināšanu; |
|
— |
neesot izskatījusi un norādījusi pamatojumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumu par pagaidu un jaunajiem endokrīno traucējumu kritērijiem un/vai nav to izvirzījusi ex officio; |
|
— |
esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz publisko apspriešanu; |
|
— |
kļūdaini interpretējusi un/vai piemērojusi Regulā 844/2012 paredzēto procedūru attiecībā uz atbildētājas iesniegtu atjaunošanas ziņojuma projektu, pirms jaunā ziņotāja dalībvalsts Grieķija bija pabeigusi savu novērtējumu. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa neesot skaidri norādījusi pamatojumu, kādēļ ir noraidīts otrais pamats.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo ir nospriedusi, ka atbildētāja nav bijusi neobjektīva, ierosinot neatjaunot darbīgās vielas mankoceba lietošanu, pirms saņemti jaunās ziņotājas dalībvalsts Grieķijas galīgie zinātniskie secinājumi.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējās tiesas pamatojums attiecībā uz i) Eiropas Ķimikāliju aģentūras Riska novērtēšanas komitejas atzinuma nozīmi ir kļūdains, neloģisks, nekonsekvents un pretrunā tiesiskās drošības principam, ii) to, ka atbildētāja nav ņēmusi vērā jaunus elementus mankoceba klasifikācijā, ir kļūdains, neloģisks un pretrunīgs, un iii) metabolīta etilēntiourīnvielas pārmērīgu ietekmi ir neloģisks, pretrunīgs un nav pamatots ar pieejamiem pierādījumiem.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, sagrozījusi pierādījumus un nepareizi interpretējusi tiesiskās paļāvības principu.
(2) Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 844/2012 (2012. gada 18. septembris), ar ko nosaka noteikumus, kas vajadzīgi darbīgo vielu apstiprinājumu atjaunošanas procedūras īstenošanai, kā paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV 2012, L 252, 26. lpp.).