This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0472
Case C-472/20: Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 31 March 2022 (request for a preliminary ruling from the Fővárosi Törvényszék — Hungary) — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. v PN (Reference for a preliminary ruling — Consumer protection — Directive 93/13/EEC — Unfair terms — Loan contracts — Loan denominated in a foreign currency and repayable in the national currency — Contractual term placing the foreign exchange risk on the consumer — Unfairness of a term relating to the main subject matter of the contract — Effects — Invalidity of the contract — Serious damage to the consumer — Effectiveness of Directive 93/13 — Non-binding opinion of the supreme court — Possibility of restoring the parties to the situation they would have been in if that contract had not been concluded)
Lieta C-472/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 31. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – Kredītlīgumi – Ārvalstu valūtā izteikts aizdevums, kurš ir atmaksājams valsts valūtā – Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir jāuzņemas patērētājam – Noteikuma līguma par galveno priekšmetu negodīgums – Sekas – Līguma spēkā neesamība – Būtisks kaitējums patērētājam – Direktīvas 93/13 lietderīgā iedarbība – Augstākās tiesas nesaistošs atzinums – Iespēja atjaunot lietas dalībnieku stāvokli, kāds tiem būtu bijis, ja šis līgums nebūtu ticis noslēgts)
Lieta C-472/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 31. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – Kredītlīgumi – Ārvalstu valūtā izteikts aizdevums, kurš ir atmaksājams valsts valūtā – Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir jāuzņemas patērētājam – Noteikuma līguma par galveno priekšmetu negodīgums – Sekas – Līguma spēkā neesamība – Būtisks kaitējums patērētājam – Direktīvas 93/13 lietderīgā iedarbība – Augstākās tiesas nesaistošs atzinums – Iespēja atjaunot lietas dalībnieku stāvokli, kāds tiem būtu bijis, ja šis līgums nebūtu ticis noslēgts)
OV C 207, 23.5.2022, pp. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
23.5.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 207/3 |
Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 31. marta spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN
(Lieta C-472/20) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi - Kredītlīgumi - Ārvalstu valūtā izteikts aizdevums, kurš ir atmaksājams valsts valūtā - Līguma noteikums, ar kuru valūtas maiņas kursa risks ir jāuzņemas patērētājam - Noteikuma līguma par galveno priekšmetu negodīgums - Sekas - Līguma spēkā neesamība - Būtisks kaitējums patērētājam - Direktīvas 93/13 lietderīgā iedarbība - Augstākās tiesas nesaistošs atzinums - Iespēja atjaunot lietas dalībnieku stāvokli, kāds tiem būtu bijis, ja šis līgums nebūtu ticis noslēgts)
(2022/C 207/04)
Tiesvedības valoda – ungāru
Iesniedzējtiesa
Fővárosi Törvényszék
Pamatlietas puses
Prasītājs: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.
Atbildētājs: PN
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tās tiesību normu lietderīgo iedarbību, nepastāvot dispozitīvai valsts tiesību normai, kas regulē šādu situāciju, nevar nodrošināt tikai ar attiecīgās dalībvalsts augstākās tiesas nesaistošu atzinumu, kurā zemākas instances tiesām ir norādīta pieeja, kas jāievēro, lai atzītu līgumu par spēkā esošu vai stājušos spēkā starp pusēm, ja šis līgums nevar pastāvēt noteikuma par tā galveno priekšmetu negodīguma dēļ. |
|
2) |
Direktīva 93/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tas, ka kompetentā valsts tiesa nolemj atjaunot aizdevuma līguma pušu stāvokli, kādā tās būtu bijušas, ja šis līgums nebūtu ticis noslēgts, pamatojoties uz to, ka minētā līguma noteikums par tā galveno priekšmetu ir jāatzīst par negodīgu saskaņā ar šo direktīvu, ar nosacījumu, ka tad, ja šāda atjaunošana nav iespējama, tās pienākums ir nodrošināt, lai patērētājs galu galā būtu tādā pašā stāvoklī, kādā viņš būtu bijis, ja par negodīgu atzītais noteikums nekad nebūtu pastāvējis. |