Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi)

(AT.40220)

(2018/C 269/15)

Ievads

1.

Lēmumprojekts attiecas uz maksājumiem, ko Qualcomm Inc. (“Qualcomm”) sniedzis uzņēmumam Apple Inc. (“Apple”) ar nosacījumu, ka Apple iegādājas no Qualcomm visus Apple vajadzīgos pamatjoslas mikroshēmojumus, kas atbilst LTE (ilgtermiņa attīstības) mobilo sakaru standartam kopā ar vecākiem GSM (globālās mobilo sakaru sistēmas) un UMTS (universālās mobilo sakaru sistēmas) standartiem. Saskaņā ar lēmumprojektu tas ir LESD 102. panta un Eiropas Ekonomikas zonas līguma 54. panta pārkāpums.

2.

Komisija 2014. gada augustā pēc savas iniciatīvas sāka izmeklēšanu saistībā ar Qualcomm pamatjoslas mikroshēmojuma pirkšanas un izmantošanas kārtību. Laikposmā no 2014. gada 12. augusta līdz 2015. gada 23. jūlijam Komisija nosūtīja vairākus informācijas pieprasījumus saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2) 18. panta 2. un 3. punktu.

3.

Komisija 2015. gada 16. jūlijā ierosināja lietas izskatīšanu Regulas Nr. 1/2003 11. panta 6. punkta un Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 (3) 2. panta 1. punkta izpratnē attiecībā uz Qualcomm.

4.

Komisija 2015. gada 8. decembrī saistībā ar Regulas Nr. 1/2003 27. panta 2. punktu un Regulas Nr. 773/2004 10. panta 1. punktu pieņēma iebildumu paziņojumu (“IP”) attiecībā uz Qualcomm. Būtībā iebildumu paziņojumā ir sniegts Komisijas provizorisks secinājums, ka Qualcomm – bez jebkāda objektīva pamatojuma vai efektivitātes ieguvumiem – ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli, jo sniedza maksājumus uzņēmumam Apple par to, ka Apple no Qualcomm iegādājas visus Apple vajadzīgos pamatjoslas mikroshēmojumus, kas atbilst i) UMTS un GSM standartiem un ii) LTE standartam kopā ar vecākiem UMTS un GSM standartiem.

5.

Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāts (“Konkurences ĢD”) 2015. gada 8. decembrī arī nosūtīja pa e-pastu uzņēmumam Qualcomm iebildumu paziņojuma neoficiālu informatīvu kopiju. Iebildumu paziņojums uzņēmumam Qualcomm tika nosūtīts ar kurjeru nākamajā dienā. Saskaņā ar 2015. gada 9. decembra pavadvēstuli, kas tika nosūtīta kopā ar IP, Qualcomm tika doti trīs mēneši rakstiskas atbildes sniegšanai. Šis periods tika noteikts, lai “ņemtu vērā lietas lielumu un būtību, [IP] saturu, to, ka tajā pašā dienā bija pieņemts iebildumu paziņojums pret [Qualcomm] lietā AT.39711 – Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi), un tuvojošās brīvdienas”. Minētais termiņš sāktos, ja Qualcomm pieprasītu piekļuvi lietas materiāliem piecu darbdienu laikā pēc IP paziņošanas, “no nākamās dienas pēc tam, kad ir saņemts CD-ROM/DVD ar pieejamo lietas materiālu daļu”.

6.

Qualcomm saņēma oficiālu IP paziņojumu ar kurjeru 2015. gada 11. decembrī. Pēc Qualcomm pieprasījuma, kas tika iesniegts 18. decembrī, Komisija 2015. gada 21. decembrī sniedza Qualcomm piekļuvi lietas materiāliem saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 27. panta 2. punktu un Regulas Nr. 773/2004 15. pantu, iesniedzot elektroniskā uzglabāšanas ierīcē saglabātus dokumentus.

Piekļuve lietas materiāliem pēc IP saņemšanas un atbildes uz IP sniegšanas periods

Qualcomm un Konkurences ĢD informācijas apmaiņa

7.

Qualcomm2016. gada 29. janvārī iesniedza Konkurences ģenerāldirektorātam vēstuli, kurā sūdzējās par dokumentu atsauču neskaidrību, izteica pretenzijas par to, ka, pēc tā ieskatiem, saņemto dokumentu pieejamās versijās ir veikti pārmērīgi plaši un neinformatīvi rediģējumi, un izteica pārsteigumu par to, ka šajos dokumentos ir acīmredzami maz dokumentu no Apple.

8.

Konkurences ĢD atbildēja 2016. gada 19. februāra vēstulē. Tas precizēja atsauces un izlaboja dažas nepilnības saistībā tām, tostarp paskaidroja, ka noteiktos, ar izmeklēšanas lietu saistītos “dokumentu krājumos” (4) norādīto dokumentu skaits nesakrita ar nekonfidenciālo dokumentu skaitu šo krājumu versijās, kas tika darītas pieejams 2015. gada 21. decembrī, jo trīs informācijas sniedzēji bija pieprasījuši, lai daži dokumenti būtu pilnīgi konfidenciāli. Attiecībā uz dažiem rediģētiem tekstiem Konkurences ĢD uzskatīja, ka pilnīgāki nekonfidenciāli kopsavilkumi nav nepieciešami.

9.

Konkurences ĢD 2016. gada 19. februāra, 26. februāra un 3. marta e-pasta vēstulēs sniedza Qualcomm i) dažu iepriekš nepieejamo dokumentu rediģētās versijas; ii) citu iepriekš jau sniegto dokumentu atjauninātās rediģētās versijas un iii) kopsavilkumus par dažiem dokumentiem (to daļām), kuriem to sniedzēji bija pieprasījuši pilnīgu konfidencialitāti.

10.

Konkurences ģenerāldirektorātam 2016. gada 4. martā adresētajā vēstulē Qualcomm joprojām uzstāja, ka tam tika sniegta piekļuve neatbilstīgai un nepilnīgai lietas materiālu versijai, kur ir daudz dokumentu, kuros ir veikti plaši un nepamatoti rediģējumi formulējumos, kas ir svarīgi tā aizstāvībai. Vēstulē tika iekļauts plašs pielikums ar sīki izklāstītiem pieprasījumiem par piekļuvi lietas materiāliem.

11.

Qualcomm2016. gada 7. martā uzrakstīja Konkurences ģenerāldirektorātam lūgumu pagarināt termiņu, kurā Qualcomm ir jāatbild uz IP. Qualcomm apgalvoja, ka, ņemot vērā nopietnās un pastāvīgās problēmas attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem, IP pavadvēstulē noteiktais trīs mēnešu periods, lai sniegtu atbildi uz IP, vēl nav sācis ritēt. Pakārtoti Qualcomm lūdza vismaz par trim mēnešiem pagarināt termiņu (t. i., vismaz līdz 2016. gada 22. jūnijam).

12.

Konkurences ĢD 2016. gada 16. marta vēstulē atbildēja uz divām iepriekšējām Qualcomm vēstulēm. Attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem Konkurences ĢD sniedza dažu dokumentu pārskatītās nekonfidenciālās versijas, noraidīja Qualcomm lūgumus attiecībā uz citiem dokumentiem un paziņoja, ka nav atvērtu jautājumu attiecībā uz atsaucēm, konfidencialitāti vai iespējami trūkstošajiem dokumentiem. Attiecībā uz termiņu, kurā jāsniedz atbilde uz IP, Konkurences ģenerāldirektorāta viedoklis par būtiski nepietiekamu piekļuvi lietas materiāliem atšķīrās no Qualcomm viedokļa, tomēr tas piešķīra viena mēneša pagarinājumu un noteica jaunu termiņu – 2016. gada 22. aprīli –, lai ņemtu vērā papildu laiku, kas Qualcomm varētu būt nepieciešams, lai pārskatītu dokumentus, kas sniegti pēc 2015. gada 22. decembra.

13.

Konkurences ģenerāldirektorātam adresētajā 2016. gada 21. marta vēstulē Qualcomm kritizēja nostāju, ko Konkurences ĢD bija paudis 2016. gada 16. marta vēstulē, un norādīja, ka Qualcomm lūgs uzklausīšanas amatpersonai apstiprinājumu jautājumos, kas saistīti ar piekļuvi lietas materiāliem un Qualcomm atbildes uz IP sniegšanas termiņu.

Qualcomm lūgumi uzklausīšanas amatpersonai saistībā ar IP atbildes termiņu

14.

Qualcomm2016. gada 21. marta vēstulē lūdza uzklausīšanas amatpersonai pārskatīt Konkurences ĢD noteikto termiņu, kurā jāatbild uz IP. Šajā saistībā Qualcomm lūdza noteikt, ka sākotnējais trīs mēnešu termiņš vai nu i) nav vēl sācis ritēt, vai ii) ir sācis ritēt ne agrāk kā 2016. gada 20. februārī”. Pakārtoti Qualcomm lūdza pagarināt pašreizējo termiņu līdz 2016. gada 22. jūnijam, t. i., par trim mēnešiem no sākotnējā termiņa beigām.

15.

Qualcomm2016. gada 6. aprīļa vēstulē uzklausīšanas amatpersonai lūdza turpmāku piekļuvi lielam Komisijas lietas materiālu apjomam. Pēc divām dienām tas iesniedza vēstules 2. pielikumu. Šis lūgums sniegt piekļuvi lietas materiāliem (“2016. gada aprīļa pieprasījums”) un citi pieprasījumi, kā arī tas, kā tie tika risināti, ir izklāstīts turpmākajās šā ziņojuma sadaļās.

16.

Uzklausīšanas amatpersona 2016. gada 15. aprīlī nosūtīja Qualcomm e-pasta vēstuli, kurā ar 2016. gada 6. aprīli (2016. gada aprīļa pieprasījuma datums) apturēja rakstiskās atbildes uz IP iesniegšanas termiņa ritējumu. Šajā e-pasta vēstulē tika norādīts, ka, tiklīdz uzklausīšanas amatpersona uzskatīs par atbilstošu atcelt šo apturēšanu, varētu dot turpmākus norādījumus par jaunu atbildes iesniegšanas termiņu un par saistītajiem jautājumiem.

17.

Uzklausīšanas amatpersona 2016. gada 27. maija vēstulē Qualcomm izklāstīja vairākus pasākumus, kas veikti, lai risinātu 2016. gada aprīļa pieprasījumu (5). Ņemot to visu vērā, uzklausīšanas amatpersona atcēla šo apturēšanu un laikam, kas bija atlicis no perioda, kurā jāsniedz rakstiska atbilde uz IP, no apturēšanas dienas, pievienoja papildlaiku, tādējādi tika noteikts, ka atbildes sniegšanas termiņš ir 2016. gada 23. jūnijs.

18.

Qualcomm2016. gada 30. maija vēstulē iebilda pret pārskatīto termiņu. Atsaucoties uz savu 2016. gada 21. marta vēstuli uzklausīšanas amatpersonai, Qualcomm atkārtoti pauda viedokli, ka sākotnējais trīs mēnešu periods nav sācis ritēt 2016. gada 21. decembrī. Pievienojot trīs mēnešus datumiem, kuros noteiktiem ārējiem Qualcomm padomniekiem bija piekļuve konkrētiem dokumentiem “datu telpas procedūras” ietvaros (sk. (26) punktu), Qualcomm norādīja, ka atbildes uz IP iesniegšanas termiņš varētu būt ne agrāk kā 2016. gada 24. augusts. Pakārtoti Qualcomm lūdza pagarināt pašreizējo termiņu vismaz līdz 25. jūlijam. Qualcomm arī lūdza, lai uzklausīšanas amatpersona katrā ziņā apstiprinātu datumu, sākot ar kuru varētu uzskatīt, ka Qualcomm ir saņēmis pietiekamu piekļuvi lietas materiāliem, lai sāktos Qualcomm piešķirtais sākotnējais trīs mēnešu periods.

19.

Konkurences ģenerāldirektorātam adresētā 2016. gada 1. jūnija e-pasta vēstulē Qualcomm advokāti norādīja, ka ir pārskatījuši pēdējos nerediģētā teksta papildu fragmentus, kuriem saskaņā ar uzklausīšanas amatpersonas novērtējumu (sk. turpmāk) uzņēmumam Qualcomm bija tiesības piekļūt, un ka, viņuprāt, šajos fragmentos ir iekļauti būtiski attaisnojoši pierādījumi, tāpēc viņi uzskata, ka piekļuve lietas materiāliem ir piešķirta agrākais 2016. gada 1. jūnijā.

20.

Lēmumā, kas pieņemts 2016. gada 9. jūnijā (“uzklausīšanas amatpersonas (“UA”) 2016. gada jūnija lēmums”) uzklausīšanas amatpersona atgādināja, ka jau tika noteikts (2016. gada 27. maijā), ka pārskatītais termiņš atbildes uz IP iesniegšanai ir 2016. gada 23. jūnijs. Tā kā konkrēti šis pārskatītais termiņš tika noteikts, reaģējot uz Qualcomm lūgumiem, IP pavadvēstulē norādītais laikposms vairs nav aktuāls. Qualcomm iesniegumi par to, kad šis periods ir sācis ritēt, ir zaudējuši savu aktualitāti. Tie iesniegumi, kas bija ietverti Qualcomm2016. gada 21. marta vēstulē, tika skatīti uzklausīšanas amatpersonas 2016. gada 15. aprīļa e-pasta vēstulē un 27. maija vēstulē. Iesniegumos ietvertie jautājumi, kurus Qualcomm vēlreiz risināja un aktualizēja 2016. gada 30. maija un 1. jūnija vēstulē, neattiecās uz jautājumu par to, vai pēc tam piemērojamais termiņš (2016. gada 23. jūnijs) būtu jāpārskata. Šajā nolūkā uzklausīšanas amatpersona piešķīra papildu dienu, lai ļautu Qualcomm vārdā no “datu telpas” sniegt konfidenciālus iesniegumus pēc būtības saistībā ar dažiem ļoti konfidenciāliem dokumentiem (“konfidenciāli iesniegumi”) (sk. 26. punktu) pēc tam, kad Qualcomm bija iesniedzi pamatdaļu atbildei uz IP, kuras termiņš joprojām bija 2016. gada 23. jūnijs.

21.

Qualcomm2016. gada 21. jūnija vakarā nosūtīja e-pasta vēstuli, kurā izteica pamatotu pieprasījumu termiņu vēlreiz pagarināt līdz pirmdienai, 2016. gada 27. jūnijam. Uzklausīšanas amatpersona saskaņoja pieprasīto pagarinājumu e-pasta sarakstē nākamajā dienā, norādot, ka saskaņā ar UA 2016. gada jūnija lēmumu datu telpa varētu būt pieejama jebkādiem konfidenciālajiem iesniegumiem (sk. sīkāk 26. punktu).

22.

Qualcomm2016. gada 27. jūnijā iesniedza rakstisku atbildi uz IP. Qualcomm advokāti 2016. gada 28. jūnijā un vēlreiz arī 30. jūnijā iesniedza “konfidenciālus iesniegumus pēc būtības” attiecībā uz noteiktiem dokumentiem, kuru konfidenciālās versijas viņi bija izskatījuši 26. punktā aprakstīto ierobežotas piekļuves procedūru ietvaros.

Qualcomm lūgumi uzklausīšanas amatpersonai, lai tā piešķirtu lielāku piekļuvi lietas materiāliem pēc IP

23.

Pēc Qualcomm2016. gada 21. marta vēstulē paustā lūguma uzklausīšanas amatpersona 2016. gada 30. martā tikās ar Qualcomm ārējo padomnieku. Šīs tikšanās laikā tika norādīts, ka Qualcomm ir pabeidzis pieprasījuma sagatavošanu, lai lūgtu piekļuvi noteiktiem dokumentiem, kurus Komisija ir saņēmusi konkrēti no Apple.

24.

2016. gada aprīļa pieprasījumā (sk. 15. punktu) tika sniegta apjomīga argumentācija, kas ietverta divos pielikumos, proti, pirmajā saistībā ar noteiktiem Apple un Intel Corporation dokumentiem, otrajā saistībā ar atbildēm, ko snieguši 13 citi uzņēmumi uz Komisijas nosūtītajiem informācijas pieprasījumiem. Ņemot vērā Qualcomm prioritātes, kas tika paustas 2016. gada 30. marta tikšanās laikā, uzklausīšanas amatpersona prioritārā kārtā risināja Qualcomm lūgumus piešķirt lielāku piekļuvi pirmajā pielikumā norādītajiem Apple dokumentiem.

25.

Pēc uzklausīšanas amatpersonas lūguma Konkurences ĢD 2016. gada maijā sniedza Qualcomm četras atsevišķas paketes, kurās bija iekļautas pārskatītas pieejamās versijas konkrētiem dokumentiem (to izvilkumiem), kas bija norādīti 2016. gada aprīļa pieprasījumā. Šīs pārskatītās versijas tika sagatavotas pēc uzklausīšanas amatpersonas sazināšanās ar 15 attiecīgajiem informācijas sniedzējiem. (6)

26.

Saistībā ar dažiem citiem dokumentiem, ko iesnieguši divi informācijas sniedzēji, uzklausīšanas amatpersona noorganizēja tiem ierobežotu piekļuvi, izmantojot atsevišķas “datu telpas procedūras” (7). Proti, attiecīgās konfidenciālās versijas bija pieejamas konkrētiem ārējiem Qualcomm padomniekiem Konkurence ĢD telpās attiecīgi i) 2016. gada 23. un 24. maijā un ii) 2016. gada 1. jūnijā. (8) Attiecīgajos datu telpas noteikumos ir noteikta norma par iespējamiem konfidenciāliem iesniegumiem. Papildus tam saistībā ar citu dokumentu, ko iesniedza cits informācijas sniedzējs, uzklausīšanas amatpersona 2016. gada maijā noorganizēja ierobežotu piekļuvi, izmantojot “konfidencialitātes loka” procedūru (9), kurā piedalījās šis informācijas sniedzējs un noteikti ārējie Qualcomm padomnieki.

27.

Qualcomm adresētajā 2016. gada 27. maija vēstulē saistībā ar rakstiskas atbildes uz IP sniegšanas termiņu (sk. 17. punktu) uzklausīšanas amatpersona izklāstīja, kādā veidā Qualcomm (vai Qualcomm norīkotie konkrētie ārējie padomnieki) šādā veidā ir saņēmuši vai drīz varētu saņemt informāciju (tostarp konfidenciālu informāciju), kurai Qualcomm prasīja lielāku piekļuvi, tādā apjomā, kas garantē Qualcomm iespēju efektīvi realizēt savas aizstāvības tiesības. Šajā vēstulē, kuras galvenais nolūks bija noteikt pārskatīto termiņu, kad sniedzama rakstiska atbilde uz IP, tika paskaidrots, ka Qualcomm varētu pienācīgā laikā saņemt pamatotu atbildi uz 2016. gada aprīļa pieprasījumu. Tajā arī paskaidrots, lai nekavētu Qualcomm atbildes uz IP sagatavošanu, gaidot, līdz tiks sakomplektēta visa papildu informācija, ko pēc uzklausīšanas amatpersonas ieskatiem Qualcomm ir tiesīgs saņemt, un līdz varētu būt pieņemts oficiāls lēmums saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktu, uzklausīšanas amatpersona bija vienojusies ar Konkurences ĢD, lai tas regulāri sniegtu Qualcomm pārskatītās nekonfidenciālās versijas pirms oficiālā lēmuma pieņemšanas, kas tiktu iesniegtas četrās daļās prognozējamos intervālos, lai izvairītos no nesamērīgi fragmentāras pieejas.

28.

Qualcomm2016. gada 30. maija vēstulē cita starpā iebilda pret to, kādā apjomā Qualcomm ir piešķirta turpmāka piekļuve noteiktiem dokumentiem, tostarp pret to, kādā apjomā Konkurences ĢD ir rediģējis nekonfidenciālo datu telpas ziņojumu, kas tika sagatavots Qualcomm 26. punktā minētās pirmās datu telpas procedūras ietvaros. Turklāt Qualcomm pirmo reizi un bez pamatotas argumentācijas lūdza uzklausīšanas amatpersonai pilnu un neierobežotu piekļuvi trim papildu dokumentiem.

29.

UA 2016. gada jūnija lēmumā (sk. 20. punktu) saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 3. punktu iekļauta pamatota atbilde uz 2016. gada aprīļa pieprasījumu. Tostarp lēmumā ir izklāstīts, kāda pieeja izmantota attiecībā uz Qualcomm pieprasījumiem nodrošināt sīkāku piekļuvi lietas materiāliem. Būtībā, ja pēc dažādu iesaistīto informācijas sniedzēju uzklausīšanas ir pierādījies, ka sniegtā informācija ir patiesi konfidenciāla saskaņā ar trīspakāpju testu, kas veikts, pamatojoties uz spriedumu lietā Austrijas banka pret Komisiju (10), ir samērīgi jālīdzsvaro leģitīmās konfidencialitātes intereses un Qualcomm iespējas pienācīgi īstenot aizstāvības tiesības. Ja šķiet, ka attiecīgā informācija varētu īpaši attiekties uz Qualcomm vai Qualcomm to varētu izmantot, lai saprastu IP paziņojumu kontekstu vai aptvertu aizstāvības pozīcijas, taču attiecīgajam informācijas sniedzējam šī informācija ir īpaši sensitīva un to ir grūti vai pat neiespējami rediģēt, lai nodotu Qualcomm rīcībā nekonfidenciālā, tomēr pietiekami informatīvā veidā, līdzsvara panākšana nozīmē, ka ir jāorganizē iepriekš 26. punktā minētās ierobežotas piekļuves procedūras.

30.

UA 2016. gada jūnija lēmumā cita starpā ir noraidītas 2016. gada 30. maija vēstulē minētās Qualcomm sūdzības par piekļuvi lietas materiāliem un veiktie pieprasījumi. Piemēram, tā noraida Qualcomm ārējo padomnieku pieprasījumu ļaut otrreiz apmeklēt datu telpu, lai varētu sagatavot iesniegumus saistībā ar dažu pirmajā datu telpas procedūrā iekļauto materiālu konfidencialitāti. Saistībā ar minētajā procedūrā (11) izstrādātā datu telpas ziņojuma projekta apstrīdēto redakciju pārskatīšanu uzklausīšanas amatpersonai jau bija iespēja noskaidrot un izvērtēt galvenos iesniegumus, ko, iespējams, bija paredzēts sagatavot. Turpmāk Qualcomm ir vienīgi meklējis iespēju sniegt šādu pieprasījumu vēlākā datumā, nevis kopumā centies piekļūt sīkākai informācijai.

(Ieinteresētas) trešās personas

31.

Ņemot vērā 2015. gada beigās sniegtos pamatotos pieprasījumus, saskaņā ar Lēmuma Nr. 2011/695/ES 5. pantu tiesvedībā tika pielaistas Apple un NVIDIA kā ieinteresētās trešās personas. NVIDIA saistītais pieprasījums to uzklausīt kā ieinteresēto trešo personu, nodrošinot tādu pašu piekļuvi lietas materiāliem un tiesības tikt uzklausītam, kādas ir sūdzības iesniedzējam (12), netika apmierināts, jo tas lūdza piešķirt tiesības, kas pārsniedz ieinteresēto trešo personu tiesības.

32.

2016. gada sākumā, reaģējot uz Qualcomm pausto iebildumu, ka NVIDIA tiek pieaicināts kā ieinteresētā trešā persona, uzklausīšanas amatpersona paskaidroja – tas, ka pieteikuma iesniedzējs, kas piesakās ieinteresētas trešās personas statusam, valsts tiesā pieprasa atlīdzināt kaitējumu, pamatojoties uz LESD 102. pantu, nemazina tā tiesības tikt pieaicinātam ieinteresētās trešās personas statusā Komisijas procedūrā (13).

33.

2016. gada maijā citas trešās personas pieteikums neliecināja par pietiekamu interesi Regulas Nr. 1/2003 27. panta 3. punkta, Regulas Nr. 773/2004 13. panta 1. punkta un Lēmuma Nr. 2011/695/ES 5. panta izpratnē. Tā kā nebija sniegta atbilde uz uzklausīšanas amatpersonas provizorisko negatīvo novērtējumu saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 5. panta 3. punktu, tika uzskatīts, ka šis pieteikums tikt uzklausītam kā ieinteresētai trešai personai ir noraidīts.

34.

Attiecīgi 2016. gada 15. martā un 31. martā Konkurences ĢD sniedza uzņēmumiem Apple un NVIDIA IP nekonfidenciālo versiju, lai tos informētu saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 13. panta 1. punktu par procedūras būtību un priekšmetu. Apple un NVIDIA rakstiski iesniedza savu viedokli saskaņā ar minētās regulas 13. panta 2. punktu attiecīgi 2016. gada 2. maijā un 31. maijā.

35.

2016. gada beigās Konkurences ĢD lūdza Apple iesniegt rakstiskas piezīmes par Qualcomm atbildes uz IP nekonfidenciālo versiju un saņēma tās (14).

36.

2016. gada beigās Konkurences ĢD arī noraidīja NVIDIA pieprasījumu piekļūt šādiem dokumentiem un iespēju rakstiski uz tiem atbildēt: i) Qualcomm atbildes uz IP nekonfidenciālajai versijai un ii) visiem Qualcomm apsvērumiem par NVIDIA piezīmēm, kas veikti saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 13. panta 2. punktu.

37.

Atbildot uz NVIDIA iebildumiem saistībā ar šo atteikumu, uzklausīšanas amatpersona pēc būtības paskaidroja, lai arī Konkurences ĢD var sniegt ieinteresētajām trešām personām šos dokumentus (15), tam ir dota ievērojama rīcības brīvība attiecībā uz to, vai apmierināt tādus pieprasījumus, kādus sniedza NVIDIA. Lēmumā 2011/695/ES paredzēts, ka ieinteresētas trešās personas, kas saņēmušas uzklausīšanas amatpersonas lēmumu, kurā piešķirta piekļuve dokumentiem, saņem tikai rakstisku informāciju par “procedūras būtību un priekšmetu”, uz ko tām ir tiesības saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 13. panta 1. punktu. NVIDIA tiesības būt informētam saskaņā ar 13. panta 1. punktu jau tika apmierinātas. Atšķirīga attieksme pret ieinteresētajām trešām personām ir pieļaujama, ja ir objektīvas atšķirības, piemēram, attiecībā pret to, kādu ieguldījumu tās var sniegt, lai Komisija saprastu būtiskus faktus.

Mutiskas uzklausīšanas neesība

38.

Lai palīdzētu Qualcomm plānot darbības, uzklausīšanas amatpersona 2016. gada 27. maija vēstulē (sk. 17. un 27. punktu) norādīja, ka gadījumā, ja Qualcomm saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 12. panta 1. punktu lūgtu iespēju, reaģējot uz IP, sagatavot savus argumentus mutiskas uzklausīšanas procesā, uzklausīšanas amatpersona ir paredzējusi organizēt šādu uzklausīšanu vienā no diviem blakus esošiem datumiem 2016. gada jūlija vidū. E-pasta pavadvēstulē, kas nosūtīta kopā ar UA 2016. gada jūnija lēmumu, paredzētais iespējamās mutiskās uzklausīšanas datums tika mainīts, piedāvājot citu datumu 2016. gada jūlija vidū.

39.

2016. gada 21. jūnija e-pasta vēstulē Qualcomm norādīja, ka, ņemot vērā to, ka ir nepieciešams laiks, lai sagatavotos mutiskas uzklausīšanas procedūrai saistībā ar IP, un to, ka drīz tiks pabeigta tā rakstiskā atbilde uz citu iebildumu paziņojumu (lietā AT.39711 – Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi), Qualcomm ir nolēmis diemžēl noraidīt mutisko uzklausīšanu šajā lietā.

40.

Kad saskaņā ar minēto e-pasta vēstuli (sk. 21. punktu) tika lūgts papildu pagarinājums attiecībā uz Qualcomm rakstiskas atbildes uz IP iesniegšanas termiņu, uzklausīšanas amatpersona uzsvēra, ka Qualcomm nebija jāizvēlas, kā varētu šķist, vai piedalīties mutiskas uzklausīšanas procedūrā paredzētajā datumā 2016. gada jūlijā vai nepiedalīties uzklausīšanā vispār. Ja Qualcomm minētajā atbildē būtu pieprasījis mutisku uzklausīšanu, uzklausīšanas amatpersona būtu ņēmusi vērā tā norādes par to, vai paredzētais datums ir pieņemams. Lai gan tika piedāvāts konkrēts datums, Qualcomm lūgums noteikt citu uzklausīšanas datumu tiktu rūpīgi izvērtēts, ņemot vērā to, ka Qualcomm cita starpā gatavoja atbildi uz iebildumu paziņojumu citā lietā.

41.

Rakstiskajā atbildē uz IP Qualcomm nepieprasīja mutisku uzklausīšanu.

Faktu izklāsta vēstule – atbildes sniegšanas termiņš un piekļuve lietas materiāliem

42.

Konkurences ĢD 2017. gada 10. februārī sagatavoja faktu izklāsta vēstuli (“FIV”), kurā Qualcomm tika informēts par i) pierādījumiem, kuriem Qualcomm jau varēja piekļūt, bet kuri netika izmantoti kā skaidrs pamatojums, gatavojot iebildumu paziņojumu un kuri lietas materiālu turpmākas analīzes gaitā varētu būt būtiski, lai pamatotu iebildumu paziņojumā provizoriski izdarītos secinājumus, un ii) papildu pierādījumiem, kas gūti pēc IP pieņemšanas.

Termiņš, kurā jāsniedz atbilde uz FIV

43.

Qualcomm tika dots termiņš līdz 2017. gada 3. martam, lai sniegtu savas piezīmes par FIV minētajiem pierādījumiem. Qualcomm2017. gada 24. februārī lūdza papildus vēl divus mēnešus atbildes sniegšanai. Konkurences ĢD 2017. gada 27. februāra vēstulē pārskatīja FIV piezīmju iesniegšanas termiņu un noteica, ka termiņš ir 2017. gada 13. marts.

44.

Qualcomm2017. gada 1. martā lūdza, lai uzklausīšanas amatpersona nosaka, vai divu mēnešu termiņa pagarinājums atbildes sniegšanai uz FIV ir atbilstošs. Qualcomm savu pieprasījumu pamatoja ar FIV saturu, steidzamības neesību un ar vairākām procesuālām nepilnībām, kā Qualcomm to raksturoja (piemēram, apgalvojums, ka pirms FIV izdošanas Qualcomm netika iesniegts pienācīgs paziņojums un ka nav nodrošināta “pušu procesuālo tiesību vienlīdzība” starp Qualcomm un Apple, kuru Qualcomm raksturoja kā “de facto sūdzības iesniedzēju”).

45.

Ar 2017. gada 8. marta lēmumu, ņemot vērā Lēmuma 2011/695/ES 9. panta 1. punktā (16) izvirzītos nosacījumus, uzklausīšanas amatpersona noraidīja termiņa pagarinājuma pieprasījumu. Būtībā Qualcomm argumenti – atsevišķi un kopumā – bija nepārliecinoši. Piemēram, ES tiesību aktos nav īpaši prasīts, ka pirms faktu izklāsta vēstules būtu jāiesniedz paziņojums, un jebkurā gadījumā Qualcomm faktiski atzina, ka bija saņēmis paziņojumu par FIV divas dienas pirms tās izdošanas. Tāpat Qualcomm sūdzībā par to, ka nav nodrošināta pušu procesuālo tiesību vienlīdzība ar Apple, nav ņemts vērā tas, ka lieta AT.40220 nav Apple un Qualcomm strīds, kurā izmanto sacensības principu (17). Tāpēc nav nozīmes salīdzināt termiņu, kas dots attiecīgi Apple un Qualcomm atšķirīgu iesniegumu sagatavošanai par būtiski atšķirīgiem jautājumiem, jo tas nav būtiski, lai noteiktu, vai Qualcomm būtu jāpiešķir vēl papildu laiks atbildes uz FIV sagatavošanai. Tā kā citi Qualcomm argumenti nebija pārliecinoši, termiņa pagarināšana Qualcomm atbildes sagatavošanai uz FIV, pamatojoties tikai uz to, ka lieta AT.40220 nav steidzama, radītu nepamatotas kavēšanās risku.

Piekļuve lietas materiāliem pēc FIV izdošanas

46.

Tā kā Konkurences ĢD saistībā ar FIV organizēja papildu piekļuvi lietas materiāliem, Qualcomm advokāti sākotnēji piekrita datu telpas procedūrai attiecībā uz noteiktiem materiāliem, ko sniegušas trešās puses, reaģējot uz Komisijas pieprasījumu sniegt informāciju. Izskatījuši šos materiālus 2017. gada 17. februāra rītā, Qualcomm advokāti pieprasīja, lai Qualcomm būtu tieša piekļuve šā materiāla kopijām. Konkurences ĢD noraidīja šo pieprasījumu tajā pašā dienā.

47.

Uzklausīšanas amatpersonai adresētā 2017. gada 27. februāra vēstulē Qualcomm lūdza nodrošināt pilnu un neierobežotu piekļuvi datu telpā atklātajiem materiāliem.

48.

Qualcomm2017. gada 1. martā uzrakstīja vēstuli Konkurences ĢD. Kritizējot noteiktu dokumentu pieejamās versijas, kurām piekļuve sniegta pēc FIV, Qualcomm lūdza vēl piekļuvi konkrētiem dokumentiem; daži no tiem minēti FIV, daži nav minēti.

49.

Konkurences ĢD 2017. gada 3. marta vēstulē apstrīdēja Qualcomm2017. gada 1. marta vēstulē pausto kritiku un noraidīja Qualcomm pieprasījumu piekļūt tajā uzskaitītajiem lietas materiāliem gandrīz pilnā apjomā.

50.

Uzklausīšanas amatpersona 2017. gada 10. marta lēmumā noraidīja Qualcomm2017. gada 27. februāra pieprasījumu. Pretēji iesniegumiem, kas sagatavoti Qualcomm vārdā, datu telpas materiāli bija konfidenciāli. Apvienojot datu telpas procedūru ar attiecīgo materiālu nekonfidenciālajām versijām, kas sniegtas Qualcomm, tiek atbilstoši līdzsvarota Qualcomm tiesību faktiska īstenošana un šā materiāla sniedzēju leģitīmās intereses.

51.

Qualcomm2017. gada 13. martā iesniedza rakstiskas piezīmes saistībā ar FIV.

52.

Konkurences ĢD 2017. gada 15. martā laipni piedāvāja vēl vienu iespēju noteiktiem Qualcomm advokātiem datu telpā pārskatīt materiālu, kas iepriekš bija darīts pieejams 2017. gada 17. februārī. Tas tika darīts tāpēc, ka advokāti bažījās, ka 2017. gada 17. februārī datu telpā pavadīja nosacīti mazu laiku no šim nolūkam atvēlētā laika.

53.

Qualcomm atbildēja 2017. gada 17. martā, lūdzot piekļuvi datu telpai ne tikai attiecībā uz materiāliem, kas bija datu telpā 2017. gada 17. februārī, bet arī uz visiem līdzvērtīgiem materiāliem (izklājlapām), ko sniegušas visas trešās puses.

54.

Konkurences ĢD 2017. gada 20. martā noraidīja šādu piekļuvi, atļaujot piekļuvi tikai tiem materiāliem, kuri bija pieejami datu telpā 2017. gada 17. februārī. Vēlāk 2017. gada 20. martāQualcomm uzrakstīja uzklausīšanas amatpersonai, lūdzot vēl piekļuvi dokumentiem, ko Komisija ieguvusi no vairākām trešām personām. Qualcomm2017. gada 21. marta e-pasta vēstulē Konkurences ģenerāldirektorātam paskaidroja, ka neizmantos piedāvājumu par papildu piekļuvi datu telpai, jo 2017. gada 20. martā ir lūdzis, lai uzklausīšanas amatpersona piešķirtu tam plašāku piekļuvi lietas materiāliem.

55.

2017. gada 11. aprīļa lēmumā uzklausīšanas amatpersona piešķīra piekļuvi noteiktu tādu dokumentu mazāk rediģētām versijām, kuri iegūti no trim informācijas sniedzējiem, un noraidīja pārējos Qualcomm2017. gada 20. marta pieprasījumus.

56.

2017. gada 29. maijāQualcomm iesniedza Konkurences ĢD vēl rakstiskus iesniegumus par pierādījumiem, kas pievienoti lietai kopš IP pieņemšanas.

Qualcomm ierosinātie procesuālie jautājumi

Qualcomm kritika par procesuālo kārtību

57.

Saskaņā ar Qualcomm teikto, pašreizējās lietas izmeklēšana ir bijusi pilna ar procesuālām neatbilstībām. Qualcomm sūdzības skar galvenokārt savstarpēji saistītus jautājumus par piekļuvi lietas materiāliem un atbildes uz IP vai FIV sniegšanas termiņiem.

58.

Atbildē uz IP Qualcomm apgalvo, ka tam netika piešķirta piekļuve lietas materiāliem 2015. gada 21. decembrī, tādējādi tam galu galā bija jāsagatavo atbilde uz IP nepilnu triju nedēļu laikā. Šajā saistībā Qualcomm būtībā apgalvo, ka i) Konkurence ĢD nebija sniedzis būtiskus attaisnojošus pierādījumus gandrīz divus mēnešus no sākotnējā triju mēnešu perioda, kurā ir jāsniedz atbilde uz IP; ii) Komisijas lietā iekļauto dokumentu rediģējumi, kas attiecas uz konfidencialitāti, bija pārmērīgi un nepamatoti, kuru dēļ Qualcomm bija jāpatērē daudz laika un resursu, lūdzot papildu piekļuvi lietas materiāliem, un iii) agrākais datums, kuru var uzskatīt par dienu, kad ir piešķirta piekļuve lietas materiāliem, ir 2016. gada 1. jūnijs.

59.

Qualcomm savā atbildē norāda, ka tas joprojām pauž visas bažas un izvirza visus iebildumus, kas norādīti uzklausīšanas amatpersonai 2016. gada 30. maija vēstulē. Minētajā vēstulē iebildumi bija konkrēti par šādiem jautājumiem: i) turpmākās piekļuves apjomu, kas piešķirts, izmantojot 26. punktā minēto pirmo datu telpas procedūru (18), un ii) to, kā turpmākā piekļuve lietas materiāliem tika pakāpeniski saskaņota, reaģējot uz vairākiem Qualcomm pieprasījumiem.

60.

Qualcomm piebilst, ka Komisijas centieni nodrošināt pārvaldes efektivitāti nedrīkst būt uz Qualcomm aizstāvības tiesību rēķina, un apgalvo, ka procedūra lietā AT.40220 tika nevajadzīgi steidzināta un ka gadījumā, ja Qualcomm ir jāsagatavo sava aizstāvība tikai triju nedēļu laikā no brīža, kad būtībā dota iespēja piekļūt pierādījumiem, tas nozīmē, ka salīdzinājumā ar Komisiju uzņēmumam tiek liegta pušu procesuālo tiesību vienlīdzība un tā aizstāvības tiesības.

61.

Atbildē uz IP un FIV Qualcomm arī kritizē Konkurences ĢD par to, ka tas nav ieguvis no Apple pierādījumus, kas ir svarīgi novērtējumam, kas ir nepieciešams pirms IP pieņemšanas un ko varēja iegūt, izmantojot plašāku informācijas pieprasījumu.

62.

Atbildē uz faktu izklāsta vēstuli Qualcomm joprojām uzskata, ka gan sākotnējais atbildes sniegšanas termiņš 2017. gada 3. marts, gan pārskatītais termiņš 2017. gada 13. marts bija klaji nepamatots un nesamērīgs, jo īpaši, ņemot vērā to – saskaņā ar Qualcomm izklāstu –, ka tiek pastāvīgi traucēta piekļuve lietas materiāliem un nav “pušu procesuālo tiesību vienlīdzības” gan attiecībā uz Qualcomm un Komisiju, gan attiecībā uz Qualcomm un Apple.

63.

Atbildē uz FIV Qualcomm arī apgalvo, ka iespējamā pārkāpuma ilgumu ar faktu izklāsta vēstuli nevar pagarināt, lai ietvertu laikposmu, kas ilgst jau pēc attiecīgā iebildumu paziņojuma datuma.

64.

Vairākkārtīgi procedūras laikā, parasti saistībā ar lūgumiem pārskatīt atbildes uz IP vai FIV iesniegšanas termiņu un arī tad, kad netika tika izmantota iespēja pamatot savus argumentus mutiskas uzklausīšanas procedūrā (sk. 39.–41. punktu), Qualcomm izteica sūdzību vai norādīja, ka tika kaitēts Qualcomm un tā advokātu aizstāvības tiesībām, jo viņiem bija jāsagatavo Qualcomm aizstāvība divās atsevišķās un vienlaikus notiekošās Komisijas ierosinātajās lietās.

Uzklausīšanas amatpersonas viedoklis

65.

Attiecībā uz dokumentu kopumu, kas tika darīts pieejams Qualcomm2015. gada 21. decembrī saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem, tik tiešām bija nepilnības. Proti, tajā netika skaidri izklāstīts tas, ka noteikti informācijas sniedzēji bija pieprasījuši konfidencialitāti attiecībā uz aptuveni 100 dokumentiem to pilnā apjomā un ka to nekonfidenciālās versijas Konkurences ĢD bija darījis pieejamas tikai 2016. gada 19. februārī (sk. 8. un 9. punktu). Turklāt, kā norādīts UA 2016. gada jūnija lēmumā, vairākos gadījumos tika rediģēta informācija, kas nebija konfidenciāla attiecībā uz Qualcomm, un noteikta informācija, kas patiešām bija konfidenciāla, bieži vien tika rediģēta tādā veidā, ka netika pienācīgi līdzsvarota šāda konfidencialitāte un Qualcomm tiesību tikt uzklausītam atbilstoša īstenošana. Bija arī vairākas pārrakstīšanās kļūdas vai neprecizitātes attiecībā uz dokumentu atsaucēm, kuras pēc tam Konkurences ģenerāldirektorātam bija jāskaidro.

66.

Tomēr šīs nepilnības tika pienācīgi risinātas turpmākajā procedūras gaitā. Proti: i) Qualcomm pēc tam tika dota turpmāka piekļuve (vai nu tieši, vai konkrētiem ārējiem padomniekiem, kas darbojas Qualcomm vārdā) papildu informācijai (19), kas nepieciešama, lai varētu pienācīgi īstenot tiesības tikt uzklausītam, un, ii) nodrošinot šo turpmāko piekļuvi, rakstiskas atbildes uz IP sniegšanai Qualcomm tika piešķirts arī papildu laiks tādā apmērā, kas nepieciešams, lai garantētu procesuālo tiesību faktisku izmantošanu.

67.

Ņemot vērā šos pretpasākumus, Qualcomm sūdzības, kas apkopotas 58. un 59. punktā, ir pārspīlētas. Šķiet, ka Qualcomm, cenšoties aizstāvēt savu sūdzību, ka tam bija dotas tikai trīs nedēļas atbildes uz IP sagatavošanai, cenšas noniecināt to, kādā līmenī un kvalitātē ir saņēmis (turpmāko) piekļuvi Komisijas izmeklēšanas lietas materiāliem pēc IP izdošanas, jo īpaši uzsverot to, cik laika un resursu ir veltījis, lai pārbaudītu un apstrīdētu daudzu konfidenciālas informācijas aizsardzības pasākumu atbilstību un to īstenošanu, pat ja šie pasākumi bija nepieciešami vai tika apstiprināti uzklausīšanas amatpersonas lēmumos.

68.

Tomēr attiecībā uz konfidenciālo informāciju Qualcomm intereses sniegt savu viedokli par IP norādītajiem iebildumiem – pretēji tam, kā Qualcomm, šķiet, uzskata – nav vienīgās leģitīmās intereses, kas jāizvērtē un attiecīgā gadījumā jāaizsargā. Tas vien, ka puse varētu apgalvot, ka tai nepieciešama precīza, pilnīgi nerediģēta komerciāla informācija, lai varētu sīki izstrādāt konkrētu argumentu, nebūt automātiski nenozīmē, ka šai pusei ir tiesības saņemt šo informāciju pat tādā apmērā, kas ir konfidenciāls. Drīzāk, kā redzams 29. punktā, ja tiek atzīts, ka informācija ir konfidenciāla, ir pienācīgi jāsamēro iebildumu paziņojuma adresāta aizstāvības tiesību atbilstīga īstenošana un informācijas sniedzēju tiesības aizsargāt savus darījumdarbības noslēpumus un citu konfidenciālu informāciju.

69.

Ņemot vērā to, kādā līmenī tika nodrošināta informācijas pieejamība turpmākā piekļuvē lietas materiāliem, Qualcomm bija iespēja pietiekami precīzi izstrādāt savus argumentus, nesacenšoties un ievērojot trešās puses informācijas sniedzēju konfidencialitātes leģitīmās intereses. Tā kā tiesības piekļūt lietas materiāliem pašas par sevi nav uzskatāmas par mērķi, bet to nolūks ir nodrošināt tiesības uz aizstāvību (20), tad Qualcomm situācijā, kurā konfidenciāla informācija ļāva tam sagatavot tādus argumentus, kādus tas uzskatīja par lietderīgiem, tas, ka šādi argumenti tam bija jāsagatavo, neiepazīstoties pilnīgi ar visu konfidenciālo informāciju, savā būtībā nav pretrunā aizstāvības tiesībām.

70.

Tas, vai piekļuve lietas materiāliem bija vai nebija piešķirta 2015. gada decembrī, nav būtiski attiecībā uz atbildes sniegšanai noteiktā galīgā termiņa samērīgumu. Nav šaubu, būtu bijis vēlams, ja jau sākotnēji būtu bijusi nodrošināta labāka piekļuve Komisijas izmeklēšanas lietas materiāliem (jo īpaši dokumentiem, kuriem 2015. gada 21. decembrī sniegtajā komplektā nebija iekļautas to nekonfidenciālās versijas). Tomēr tas vien, ka pieejamie lietas materiāli nebija pilnīgi pieejami 2015. gada 21. decembrī, automātiski nerada sekas, ka laika atskaitei atbildes uz IP sniegšanai nebūtu jāsākas šajā datumā (21). Noteikumiem un formulējumiem, kas attiecas uz piekļuvi lietas materiāliem (22), būtiska iezīme ir tā, ka gadījumā, ja pieprasījums saņemt turpmāku piekļuvi lietas materiāliem ir labi pamatots, tad pēc piekļuves nodrošināšanas materiālu sākotnējam kopumam var nodrošināt arī papildu materiālu pieejamību. Ja tiktu piešķirti visi Qualcomm lūgtie pagarinājumi pilnā apjomā – un tādējādi, iespējams, kavēta atbildes uz IP sniegšanas pārskatītā termiņa noteikšana – līdz brīdim, kad visa papildu informācija, uz ko pēc Qualcomm pamatoto pieprasījumu izvērtēšanas Qualcomm ir tiesīgs, tiek identificēta, izstrādāta, sagatavota izplatīšanai, salīdzināta un nosūtīta, visas administratīvās procedūras virzība lietā AT.40220 tiktu nesamērīgi kavēta. Katrā ziņā, kā var redzēt 12., 16., 17. un 20. punktā, pretēji tam, ko apgalvo Qualcomm, jautājums par to, kad tieši sākotnējais trīs mēnešu periods, kas noteikts IP pavadvēstulē, ir sācis ritēt, lietas apstākļos būtiski neietekmē Qualcomm atbildes uz IP sniegšanas termiņu (tā atbilstību).

71.

Qualcomm izteiktās kritikas galvenais arguments, kas izklāstīts 60. punktā, proti, ka Qualcomm bija vien trīs nedēļas, lai sagatavotu atbildi uz IP, nav pārliecinošs. Dokumentu kopā, kas tika nodrošināta 2015. gada 21. decembrī, bija iekļauti visi dokumenti, uz kuriem attiecas IP, un bija vairāk par sešiem mēnešiem no IP izdošanas dienas līdz galīgajam termiņam, kurā jāsniedz uz to atbilde. Qualcomm apgalvojums, ka šī lieta ir nevajadzīgi sasteigta attiecīgi ir nepamatots. Katrā ziņā šķiet, ka šajā kritiskajā nostājā netiek ņemts vērās tas, cik svarīgi ir pienācīgi vadīt un virzīt administratīvās procedūras (23) saskaņā ar Komisijai LESD 105. pantu izvirzīto pienākumu nodrošināt LESD 102. panta piemērošanu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktā noteiktās “saprātīga termiņa” prasības izpildi. Regulāri nodrošinot papildu informāciju un vienlaikus izvairoties no nevajadzīgas fragmentāras pieejas, kā tas tika darīts šajā lietā, tiek sasniegti divi mērķi, kas atainoti Lēmuma 2011/695/ES 9. panta 1. punktā, proti, faktiski īstenotas tiesības tikt uzklausītam, vienlaikus novēršot nepamatotu procedūras kavēšanu. Qualcomm apgalvojums, ka nav nekādas steigas šajā lietā, arī ir nepārliecinošs. Tostarp tiek nepietiekami ņemts vērā tas, ka IP pieņemšanas laikā minētie noteikumi joprojām bija spēkā, kā arī tas, cik svarīgi ir nodrošināt, ka Komisija spēj rīkoties saprātīgā termiņā, lai cīnītos pret iespējamiem LESD 102. panta pārkāpumiem arī tādās nozarēs, kurām ir raksturīga (iespējama) tehnoloģiju strauja attīstība.

72.

Saistībā ar 61. punktā minēto kritiku šā ziņojuma nolūkā ir pietiekami norādīt, ka Komisija pati var izlemt, kā tā vada lietas izmeklēšanu, tāpēc būtībā nevar prasīt, lai tiktu veikta turpmāka izmeklēšana, ja Komisija uzskata, ka pietiek ar lietas sākotnējo izmeklēšanu (24). Tas, vai konkrētās lietas apstākļos Komisijai vajadzēja pieprasīt plašāku tāda veida informāciju, ko Qualcomm bija paredzējis aplūkot, drīzāk ir jautājums par būtību un politiku, nevis par pienācīgu procedūru.

73.

Lai pamatotu savus apgalvojumus, kas norādīti 62. punktā, Qualcomm atkārtoti izsaka argumentus, kas jau tika noraidīti kā nepārliecinoši uzklausīšanas amatpersonas 2017. gada 8. marta lēmumā, pārspīlē nepilnīgu atsauču problēmas nozīmību un uzsver to, cik daudz laika tas pavadījis, lai iespējami lielākā detalizācijas pakāpē analizētu atsevišķus gadījumus, un kopumā raksturo šo situāciju kā nepietiekamu piekļuvi materiāliem. Elementi, ko Qualcomm uzsvēris šajā saistībā, neparāda, ka noteiktais termiņš 2017. gada 13. marts ir bijis nesamērīgi īss. Tas, ka Konkurences ĢD pēc tam deva iespēju atkārtoti apmeklēt datu telpu un atļāva Qualcomm pēc atbildes uz FIV galu galā papildus iesniegt rakstiskus apsvērumus, nemaina šo novērtējumu. Kā izriet no 52.–56. punkta, Konkurences ĢD labprāt piešķīra Qualcomm šo iespēju, jo noteikti Qualcomm ārējie padomnieki bija izvēlējušies apstrīdēt datu telpas procedūras atbilstību saistībā ar konkrētu materiālu, nevis pilnā mērā izmantot visu paredzēto laiku, lai Qualcomm vārdā piekļūtu šā materiāla konfidenciālajai versijai.

74.

Attiecībā uz Qualcomm apgalvojumu, kas apkopots 63. punktā, netiek pienācīgi ņemts vērā tas, ka iebildumu paziņojumā bija norādīts attiecīgā iespējamā pārkāpuma ilgums “līdz datumam” (tas ir, IP pieņemšanas datumam) un ka attiecībā uz “beigu datumu” bija konkrēti norādīts, ka pārkāpums joprojām turpinās. Šādos apstākļos no sprieduma lietā France Télécom pret Komisiju (25) izriet, ka FIV netika nepieļaujami pagarināts Qualcomm iespējamā pārkāpuma ilgums, kas tika noteikts iebildumu paziņojumā.

75.

Pretēji tam, ko Qualcomm centies apgalvot, Komisija ir ņēmusi vērā to, ka Qualcomm ir saņēmis divus iebildumu paziņojumus divās atsevišķās lietās, kuru izskatīšana turpinās. Par to liecina, piemēram, 5. un 40. punkts, tas, ka termiņi Qualcomm rakstisko atbilžu sniegšanai uz abiem attiecīgajiem iebildumu paziņojumiem tika pielāgoti tā, lai izvairītos no apgrūtinājuma, ka Qualcomm būtu jāiesniedz divas atbildes vienā datumā, un tas, ka, nosakot sākotnējo termiņu atbildes sniegšanai uz FIV, Konkurences ĢD ņēma vērā to, ka Qualcomm tajā laikā bija jāsniedz atbilde arī uz informācijas pieprasījumu lietā AT.39711. Qualcomm nav pierādījis, ka iesaiste lietā AT.39711 nav ļāvusi efektīvi īstenot tā procesuālās tiesības šajā lietā.

Nobeiguma piezīmes

76.

Lēmuma projektā ir izklāstīts, ka, ņemot vērā Qualcomm iesniegtos dokumentus, tika atcelts iebildumu paziņojumā sniegtais iebildums par iespējamo dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu saistībā ar pamatjoslas mikroshēmojumu, kas atbilst UMTS standartam kopā ar vecāko GSM standartu.

77.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. un 17. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projekts attiecas tikai uz tiem iebildumiem, attiecībā uz kuriem Qualcomm ir bijusi sniegta iespēja paust savu viedokli. Es secinu, ka tā tas ir.

78.

Kopumā es uzskatu, ka šajā lietā ir nodrošināta procesuālo tiesību efektīva īstenošana.

---

(1)  Saskaņā ar 16. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

(2)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.) (“Regula Nr. 1/2003”).

(3)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.); jaunākie grozījumi izdarīti ar Komisijas 2015. gada 3. augusta Regulu (ES) 2015/1348 (OV L 208, 5.8.2015., 3. lpp.) (“Regula Nr. 773/2004”).

(4)  Saskaņā ar Konkurences ĢD praksi, ja Komisijai iesniegto dokumentu skaits pārsniedz 25 dokumentus, tos reģistrē Komisijas elektroniskajā datnē nevis kā atsevišķus “ID” (dokumentus), bet kā atsevišķus vienumus “krājumā”, kuram piešķirta viena visaptveroša “ID numura” atsauce.

(5)  Sk. 25., 26. un 29. punktu.

(6)  Uzklausīšanas amatpersona arī sniedza apstiprinājumu Qualcomm, ka tam jau 2016. gada aprīļa pieprasījuma laikā bija pilnas konkrētu dokumentu versijas.

(7)  Saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem datu telpas procedūra ir ierobežots informācijas izpaušanas veids, saskaņā ar kuru materiāls tiek sniegts ierobežotam noteiktu padomnieku skaitam ierobežotā laikposmā tādā drošā kabinetā Komisijas telpās, kam tiek piemēroti vairāki ierobežojumi un drošības pasākumi, lai novērstu konfidenciālas informācijas izpaušanu ārpus šīs datu telpas.

(8)  Saistībā ar pirmo datu telpas procedūru tajā iesaistītie ārējie Qualcomm padomnieki iebilda pret noteiktām teksta redakcijām, ko bija pieprasījis Konkurences ĢD datu telpas ziņojuma projektā, kuru viņi bija sagatavojuši Qualcomm. Uzklausīšanas amatpersona noorganizēja, ka attiecīgo materiālu aplūkošanas nolūkā Qualcomm tiek iesniegts mazāk rediģēts ziņojums.

(9)  Saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem “konfidencialitātes loks” ir ierobežots informācijas izpaušanas veids, saskaņā ar kuru puse, kurai piešķirta piekļuve lietas materiālam, vienojas ar informācijas sniedzēju, kas prasa ievērot konfidencialitāti attiecībā uz informāciju, kuru Komisija ieguvusi no šī sniedzēja, ka šo informāciju šīs puses vārdā saņems ierobežots personu loks (par kuru lemj sarunās katrā atsevišķā gadījumā). Sk. sīkāk 96. punktu Komisijas paziņojumā par paraugpraksi attiecībā uz lietu izskatīšanu saskaņā ar LESD 101. un 102. pantu (OV C 308, 20.10.2011., 6. lpp.) (turpmāk “Konkurences paraugprakses paziņojums”).

(10)  T-198/03, EU:T:2006:136, 71. punkts. Tests saistībā ar Qualcomm piekļuvi lietas materiāliem paredz novērtēt, i) vai konkrētā informācija bija zināma tikai ierobežotam personu skaitam, ii) vai tās izpaušana varēja radīt nopietnu kaitējumu un iii) vai ir objektīvi aizsargājamas to personu intereses, kurām var kaitēt informācijas izpaušana.

(11)  Skatīt 8 zemsvītras piezīmi.

(12)  NVIDIA ir sūdzības iesniedzējs atsevišķā tiesvedībā lietā AT.39711 Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi).

(13)  Ņemot vērā Qualcomm paustās bažas, uzklausīšanas amatpersona piebilda, ka i) saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 16.a panta 3. punkta b) apakšpunktu “informāciju, kuru Komisija ir sagatavojusi un pusēm nosūtījusi savas lietas izskatīšanas ietvaros”, nevar izmantot valsts tiesas tiesvedībā, kamēr Komisija nav pabeigusi savu procedūru, un ii) tas, ka NVIDIA ir apstiprināts kā ieinteresēta trešā persona, neliedz Qualcomm īstenot savas aizstāvības tiesības Komisijas procedūrā.

(14)  Sk. 45. punktu saistībā ar Qualcomm sūdzību par to, ka attiecībā uz termiņiem Qualcomm un Apple nav nodrošināta “pušu procesuālo tiesību vienlīdzība”.

(15)  Sk., piemēram, spriedumu lietā Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft pret Komisiju (T-213/01 un T-214/01, EU:T:2006:151, 107. punktu) un Konkurences paraugprakses paziņojuma 103. punktu.

(16)  Lēmuma 2011/695/ES 9. panta 1. punkts attiecas uz rakstiskām atbildēm uz iebildumu paziņojumu.

(17)  Sk. pēc analoģijas spriedumu lietā SEP pret Komisiju (T-115/99, EU:T:2001:54, 43. punkts).

(18)  Sk. 28. punktu.

(19)  Tostarp atsauces un citi skaidrojumi, kā arī pilnīgi vai daļēji konfidenciālo dokumentu informatīvāki kopsavilkumi un nekonfidenciālās versijas.

(20)  Sk. šajā saistībā spriedumus lietās Aalborg Portland un citi pret Komisiju (C-204/00 P, EU:C:2004:6, 68. punkts); Atlantic Container Line un citi pret Komisiju (T-191/98 un T-212/98 līdz T-214/98, EU:T:2003:245, 376. un 377. punkts), kā arī Solvay pret Komisiju (T-186/06, EU:T:2011:276, 214. punkts).

(21)  Sk. pēc analoģijas spriedumu lietā Mannesmannröhren-Werke pret Komisiju (T-44/00, EU:T:2004:218, 65. punkts).

(22)  Jo īpaši Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punkts un 47. punkts Komisijas paziņojumā par noteikumiem attiecībā uz piekļuvi Komisijas lietas materiāliem lietās, kas tiek skatītas atbilstoši EK Līguma 81. un 82. pantam, Eiropas Ekonomikas zonas līguma 53., 54. un 57. pantam un Padomes Regulai (EK) Nr. 139/2004 (OV C 325, 22.12.2005., 7. lpp., ar 2015. gada grozījumiem, kas noteikti OV C 256, 5.8.2015., 3. lpp.).

(23)  Sk. pēc analoģijas spriedumu lietā SKW Stahl-Metallurgie Holding AG un SKW Stahl-Metallurgie GmbH pret Komisiju (T-384/09, EU:T:2014:27, 61. punkts).

(24)  Sk. pēc analoģijas spriedumu lietā Eisen und Metall pret Komisiju (9/83, EU:C:1984:86, 32. punkts); Thyssen Stahl pret Komisiju (T-141/94, EU:T:1999:48, 110. punkts) un FMC Foret pret Komisiju (T-191/06, EU:T:2011:277, 137. punkts).

(25)  T-340/03, EU:T:2007:22, 49.–52. punkts.