EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52014DC0572
REPORT FROM THE COMMISSION ON THE WORKING OF COMMITTEES DURING 2013
KOMISIJAS ZIŅOJUMS PAR KOMITEJU DARBU 2013. GADĀ
KOMISIJAS ZIŅOJUMS PAR KOMITEJU DARBU 2013. GADĀ
/* COM/2014/0572 final */
KOMISIJAS ZIŅOJUMS PAR KOMITEJU DARBU 2013. GADĀ /* COM/2014/0572 final */
KOMISIJAS
ZIŅOJUMS PAR
KOMITEJU DARBU 2013. GADĀ Saskaņā
ar 10. panta 2. punktu Regulā (ES) Nr. 182/2011, ar ko
nosaka normas un vispārīgus principus par dalībvalstu kontroles
mehānismiem, kuri attiecas uz Komisijas īstenošanas pilnvaru
izmantošanu[1] (turpmāk
“Komitoloģijas regula”), Komisija ar šo iesniedz ikgadējo
ziņojumu par komiteju darbu 2013. gadā. Šajā
ziņojumā ir sniegts pārskats par 2013. gada notikumiem
komitoloģijas sistēmā un kopsavilkums par komiteju darbību.
Tam ir pievienots Komisijas dienestu darba dokuments, kas ietver
detalizētu statistiku par atsevišķu komiteju darbu. 1. Pārskats par 2013. gada
notikumiem komitoloģijas sistēmā 1.1. Vispārīgā attīstība Kā
norādīts 2012. gada ziņojumā[2], visas
“vecajā” Komitoloģijas lēmumā[3]
paredzētās komitoloģijas procedūras, izņemot
regulatīvo kontroles procedūru (RPS), tika automātiski
pielāgotas jaunajām komitoloģijas procedūrām, kas
izklāstītas Komitoloģijas regulā. Tādēļ
2013. gadā komitoloģijas komitejas darbojās
saskaņā ar procedūrām, kas ir izklāstītas
Komitoloģijas regulā, proti, konsultēšanās procedūru (4. pants),
pārbaudes procedūru (5. pants) un RPS, kas
izklāstīta Komitoloģijas lēmuma 5.a pantā. Saskaņā
ar Komitoloģijas regulas pieņemšanas laikā publiskoto
paziņojumu[4], ka
visas RPS normas spēkā esošajos pamataktos tiks
pielāgotas Līgumā noteiktajiem kritērijiem, Komisija 2013. gadā
(pēc iepriekšējas pārbaudes 2012. gadā)
pieņēma trīs priekšlikumus[5] par kopumā
200 pamataktu saskaņošanu ar LESD 290. un 291. pantu.
Pašlaik šie priekšlikumi tiek izskatīti parastās likumdošanas
procedūras kārtībā. 1.2. Pārsūdzības komitejas reglamenta
pārskatīšana Pārsūdzības
komitejas reglaments, kas tika pieņemts 2011. gada 29. martā[6], ietver
pārskatīšanas klauzulu (14. pants), kas paredz, ka Komisija
līdz 2014. gada aprīlim sniedz novērtējumu par to,
kā šie noteikumi ir darbojošies praksē. Šī
pārskatīšana attiecas vienīgi uz reglamentu, nevis uz pašas
Regulas (ES) Nr. 182/2011 normām, kas ir pārskatāma
līdz 2016. gada 1. martam. Kopš
Regulas (ES) Nr. 182/2011 stāšanās spēkā 2011. gada
1. martā līdz 2013. gada beigām
pārsūdzības komiteja galvenokārt tika sasaukta
saistībā ar vienu politikas jomu, proti, veselību un
patērētāju tiesību aizsardzību, konkrētāk,
saistībā ar ģenētiski modificētu pārtiku un
barību, kā arī augu aizsardzības līdzekļiem.
Komisija 23 īstenošanas aktu projektu gadījumā
vērsās pārsūdzības komitejā, kurai kopš tās
izveides ir notikušas 15 sanāksmes. To aktu projektu vidū, ar
kuriem Komisija bija vērsusies pārsūdzības komitejā,
tikai divi attiecās uz citu jomu (muitu un vidi), nevis veselību un
patērētāju tiesību aizsardzību. Lielākajā
daļā gadījumu pārsūdzības komiteja tika sasaukta
tādēļ, ka attiecīgā komiteja nebija sniegusi savu
atzinumu. Viens no galvenajiem tā iemesliem ir minēts
Regulas (ES) Nr. 182/2011 5. panta 4. punkta otrajā
daļā, kurā ir noteikts, ka īstenošanas aktu nevar
pieņemt, ja cilvēku, dzīvnieku vai augu veselības un
drošuma jomā nav ticis sniegts atzinums.[7] Ja
īstenošanas akts tiek uzskatīts par nepieciešamu, pastāv
iespēja izvēlēties – tai pašai komitejai iesniegt tiesību
akta grozītu versiju vai viena mēneša laikā īstenošanas
akta projektu iesniegt pārsūdzības komitejai. Tādos
gadījumos kā, piemēram, atļaujas izsniegšana par
ģenētiski modificētu pārtiku vai barību šādu
grozījumu tvērums ir ierobežots, un tādēļ ir maz
ticams, ka ar atkārtotu iesniegšanu komitejai tiks panākts
citāds rezultāts. Tādēļ Komisijas dienesti
izvēlējās īstenošanas aktu iesniegt pārsūdzības
komitejai. Lielākajā daļā gadījumu arī
pārsūdzības komiteja nesniedza atzinumu, un Komisija aktu
pieņēma saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 182/2011 6. panta
3. punktu. Līdzšinējā
pieredze, kas gūta, vēršoties pie pārsūdzības
komitejas, ir ļāvusi apzināt problēmas saistībā
ar sanāksmes datuma un pārstāvības līmeņa noteikšanu,
iespējām veicināt kompromisu un rakstveida procedūras
izmantošanu. 1.2.1.
Sanāksmes datums un pārstāvības līmenis Regulas (ES)
Nr. 182/2011 3. panta 7. punktā ir noteikts, ka
“priekšsēdētājs nosaka pārsūdzības komitejas
sanāksmes datumu, cieši sadarbojoties ar komitejas locekļiem, lai
dalībvalstis un Komisija varētu nodrošināt pienācīgu
pārstāvības līmeni”. Tas ir atspoguļots reglamenta 1. panta
5. punktā, kurā noteikts, ka Komisijai ir “jāapspriežas ar
dalībvalstīm par vairākiem” sanāksmes datuma variantiem un
ka dalībvalstis var ierosināt savus variantus. Tā nolūks ir
nodrošināt pietiekami augstu pārstāvības līmeni
(parasti ne zemāku par Pastāvīgo pārstāvju komitejas
dalībnieku līmeni), lai izvairītos no attiecīgās
komitejas apspriedēs notikušās diskusijas atkārtošanās. Ņemot
vērā, ka saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 182/2011 3. panta
7. punktu sanāksmei jānotiek, vēlākais, sešas
nedēļas pēc vēršanās pārsūdzības
komitejā, piemērota datuma saskaņošana var būt
saistīta ar praktiskām problēmām, tomēr ikvienā
gadījumā tika rasts piemērots risinājums.
Attiecībā uz pārstāvības līmeni
līdzšinējā pieredze liecina, ka parasti
pārstāvība tiek īstenota nevis ministra, bet gan
pastāvīgā pārstāvja līmenī.
Dalībvalstis lemj par savu pārstāvi pārsūdzības
komitejā, un reglamenta 1. panta 5. punkta formulējums
pieļauj pietiekamu elastību, lai pārstāvības
līmeni pielāgotu konkrētajam gadījumam. 1.2.2.
Kompromisa veicināšana Regulā (ES)
Nr. 182/2011 ir skaidri noteikts, ka īstenošanas akta projekts ir
jāiesniedz pārsūdzības komitejai. Tādēļ nav
iespējams iesniegt grozītu versiju. Tomēr saskaņā ar
Regulas (ES) Nr. 182/2011 6. panta 2. punktu līdz
atzinuma iesniegšanai ikviens pārsūdzības komitejas
dalībnieks var ierosināt īstenošanas akta projekta grozījumus,
savukārt priekšsēdētājs var lemt, vai tas tiks
grozīts. Tas ir atspoguļots reglamenta 4. panta 2. punktā.
Tādēļ pašlaik priekšsēdētājam ir iespējams
veicināt kompromisa panākšanu, piemēram, sanāksmes
laikā piekrītot vai ierosinot izdarīt grozījumus. 1.2.3.
Rakstveida procedūra Konkrētās
politikas jomās (piemēram, ģenētiski modificēta
pārtika un barība, kā arī augu aizsardzības
līdzekļi) pārsūdzības komiteja kompromisu
nepanāca tēmas būtības dēļ.
Pārsūdzības komitejas sanāksmes bieži vien ir īsas, un
tajās tiek atkārtots attiecīgās komitejas darba
iznākums, un atzinums netiek sniegts. Tādēļ
vairākkārt ir ticis ierosināts šādos konkrētos
gadījumos jau no paša sākuma izmantot rakstveida procedūru.
Rakstveida procedūras izmantošanas iespējas un nosacījumi ir
izklāstīti Regulas (ES) Nr. 182/2011 3. panta 5. punktā
un minēti reglamenta 7. pantā, saskaņā ar ko
priekšsēdētājs rakstveida procedūru var izmantot it
īpaši tad, ja projekts jau ir ticis apspriests pārsūdzības
komitejas sanāksmē. Šis formulējums neizslēdz iespēju
(ja tas ir pamatoti) no paša sākuma izmantot rakstveida procedūru.
Tomēr saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 182/2011 3. panta
5. punktu sapulce ir jāsasauc tad, ja to lūdz kāds
komitejas dalībnieks, un līdz šim šādi lūgumi vienmēr
ir tikuši izteikti. 1.2.4.
Secinājums Līdzšinējā
pārsūdzības komitejas darbības pieredze apliecina, ka
reglamentā ir labi atspoguļotas Regulas (ES) Nr. 182/2011
normas, ka tas ir efektīvs pamats pārsūdzības komitejas
darbam un ka tādēļ pagaidām nav nepieciešami reglamenta
grozījumi. Ja tādi kļūs nepieciešami, 2016. gadā
paredzētā Regulas (ES) Nr. 182/2011 pārskatīšana
būs laba iespēja no jauna izskatīt šo jautājumu. 1.3. Judikatūras attīstība Ar savu
spriedumu lietā C‑427/12
Komisija / Parlaments un Padome (turpmāk “biocīdu lieta”) Tiesa 2014. gada
18. martā pirmoreiz sprieda par deleģēto aktu un
īstenošanas aktu norobežošanu. Savā pieteikumā biocīdu
lietā Eiropas Komisija lūdza atcelt normu, kas paredz, ka
pasākumi par Eiropas Ķimikāliju aģentūrai
maksājamu maksu noteikšanu tiek pieņemti īstenošanas akta
formā. Komisija uzskatīja, ka šīs maksas būtu jānosaka
deleģētos aktos. Tiesa Komisijas pieteikumu noraidīja kā
nepamatotu. Lai gan nešķiet, ka Tiesa būtu apšaubījusi, ka LESD 290. un
291. pantam ir atšķirīgas darbības jomas, tā atzina,
ka likumdevējam ir rīcības brīvība lemt par Komisijai
piešķiramām deleģētām pilnvarām
(saskaņā ar LESD 290. panta 1. punktu) vai īstenošanas
pilnvarām (saskaņā ar LESD 291. panta 2. punktu).
Līdz ar to Tiesa atzina, ka Tiesa var veikt pārbaudi vienīgi
tad, ja runa ir par acīmredzamām kļūdām. Divos Tiesas 2013. gada
spriedumos tika precizēti daži Lēmumā 1999/468/EK[8]
paredzētās regulatīvās kontroles procedūras aspekti.
Šajās lietās runa bija par situācijām, kurās
regulatīvā komiteja bija balsojusi pirms Regulas (ES) Nr. 182/2011
stāšanās spēkā, un tādēļ procedūra bija
uzskatāma par vēl nepabeigtu (minētās regulas 14. panta
izpratnē), un tā bija jānoslēdz saskaņā ar
Lēmumā 1999/468/EK ietvertajiem noteikumiem. 2. Darbības pārskats 2.1. Komiteju un sanāksmju skaits Ir būtiski
nošķirt komitoloģijas komitejas, no vienas puses, un citas
struktūras, it īpaši pašas Komisijas izveidotās “ekspertu
grupas”, no otras puses. Ekspertu grupas Komisijai sniedz zināšanas[9] par
politikas un deleģēto aktu sagatavošanu un īstenošanu, savukārt
komitoloģijas komitejas palīdz Komisijai izmantot īstenošanas
pilnvaras, kas tai piešķirtas tiesību pamataktos. Šajā
ziņojumā uzmanība ir pievērsta vienīgi
komitoloģijas komitejām. Komitoloģijas komiteju skaits uz
2013. gada 31. decembri ir aprēķināts
sadalījumā pa darbības nozarēm (sk. I tabulu).
Salīdzinājumam ir norādīti arī iepriekšējā
gada rādītāji (uz 2012. gada 31. decembri).
Specializētās nodaļas un citi sastāvi nav atsevišķi
uzskaitīti, jo tie ietilpst attiecīgajā komitejā. I TABULA
– Komiteju kopskaits (2013. g.) Politikas nozare || 2012. || 2013. Lauksaimniecība un lauku attīstība (AGRI) || 15 || 20 Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) || 1 || 1 Budžets (BUDG) || 2 || 2 Klimata politika (CLIMA) || 4 || 4 Komunikācija (COMM) || 1 || 1 Komunikācijas tīkli, saturs un tehnoloģija (CNECT) || 6 || 6 Attīstība un sadarbība – EuropeAid (DEVCO) || 6 || 6 Ekonomika un finanšu lietas (ECFIN) || 1 || 2 Izglītība un kultūra (EAC) || 7 || 8 Nodarbinātība, sociālās lietas un iekļautība (EMPL) || 3 || 4 Enerģētika (ENER) || 16 || 18 Paplašināšanās (ELARG) || 4 || 4 Uzņēmējdarbība un rūpniecība (ENTR) || 30 || 33 Vide (ENV) || 31 || 33 Veselība un patērētāji (SANCO) || 24 || 26 Iekšlietas (HOME) || 11 || 13 Humānā palīdzība un civilā aizsardzība (ECHO) || 2 || 3 Informātika (DIGIT) || 1 || 1 Iekšējais tirgus (MARKT) || 15 || 15 Tieslietas (JUST) || 14 || 17 Jūrlietas un zivsaimniecība (MARE) || 4 || 4 Mobilitāte un transports (MOVE) || 31 || 32 Reģionālā politika (REGIO) || 1 || 2 Pētniecība (RTD) || 6 || 8 Ģenerālsekretariāts (SG) || 2* || 2* Ārpolitikas instrumentu dienests (FPI) || 4 || 4 Statistika (ESTAT) || 7 || 7 Nodokļu politika un muitas savienība (TAXUD) || 11 || 13 Tirdzniecība (TRADE) || 11 || 13 KOPĀ: || 271 || 302 * Tostarp
pārsūdzības komiteja (komitoloģijas reģistra
vajadzībām pārsūdzības komiteja ir
reģistrēta kā ģenerālsekretariāta atbildības
jomā ietilpstoša komiteja, taču praksē tās vadību
nodrošina visi attiecīgie dienesti). Vispār
komitoloģijas komitejas 2013. gadā varēja klasificēt
pēc procedūras veida, saskaņā ar kuru tās
strādāja (konsultēšanās procedūra, pārbaudes
procedūra, regulatīvā kontroles procedūra – sk.
II tabulu). Dažas komitejas, kas izmantoja vairākas procedūras,
ir nodalītas no komitejām, kas darbojās saskaņā ar
vienu procedūru. II TABULA – Komiteju skaits
sadalījumā pa procedūras veidiem (2013. g.) || Procedūras veids || Konsultēšanās || Pārbaude || Regulatīvā kontrole || Vairākas procedūras || KOPĀ: AGRI || 0 || 15 || 0 || 5 || 20 BUDG || 1 || 1 || 0 || 0 || 2 CLIMA || 0 || 0 || 0 || 4 || 4 CNECT || 0 || 2 || 0 || 4 || 6 COMM || 0 || 1 || 0 || 0 || 1 DEVCO || 0 || 5 || 0 || 1 || 6 DIGIT || 0 || 1 || 0 || 0 || 1 EAC || 1 || 2 || 0 || 5 || 8 ECFIN || 1 || 0 || 0 || 1 || 2 ECHO || 0 || 2 || 0 || 1 || 3 ELARG || 1 || 3 || 0 || 0 || 4 EMPL || 0 || 0 || 2 || 2 || 4 ENER || 3 || 8 || 1 || 6 || 18 ENTR || 6 || 6 || 4 || 17 || 33 ENV || 0 || 6 || 5 || 22 || 33 ESTAT || 0 || 3 || 0 || 4 || 7 FPI || 0 || 4 || 0 || 0 || 4 HOME || 1 || 6 || 0 || 6 || 13 JUST || 3 || 4 || 4 || 6 || 17 MARE || 0 || 4 || 0 || 0 || 4 MARKT || 0 || 2 || 4 || 9 || 15 MOVE || 3 || 7 || 4 || 18 || 32 OLAF || 0 || 0 || 0 || 1 || 1 REGIO || 0 || 0 || 0 || 2 || 2 RTD || 0 || 6 || 0 || 2 || 8 SANCO || 1 || 9 || 1 || 15 || 26 SG || 0 || 2 || 0 || 0 || 2 TAXUD || 1 || 11 || 0 || 1 || 13 TRADE || 3 || 6 || 0 || 4 || 13 KOPĀ: || 25 || 116 || 25 || 136 || 302 *
Tostarp pārsūdzības komiteja. Komiteju skaits
nav vienīgais komitoloģijas līmeņa darba aktivitātes
rādītājs. Arī 2013. gadā notikušo sanāksmju
skaits un izmantoto rakstveida procedūru skaits[10]
atspoguļo vispārējo darba intensitāti gan nozares
līmenī, gan atsevišķās komitejās (sk. III tabulu). III TABULA
– Sanāksmju un rakstveida procedūru skaits (2013. g.) || Komiteju skaits || Sanāksmes || Rakstveida procedūras 2012. || 2013. || 2012. || 2013. AGRI || 20 || 134 || 132 || 3 || 3 BUDG || 2 || 5 || 6 || 0 || 1 CLIMA || 4 || 16 || 13 || 0 || 3 CNECT || 6 || 26 || 16 || 7 || 12 COMM || 1 || 1 || 2 || 2 || 4 DEVCO || 6 || 24 || 20 || 28 || 48 DIGIT || 1 || 2 || 2 || 0 || 0 EAC || 9 || 14 || 9 || 53 || 59 ECFIN || 2 || 1 || 0 || 0 || 0 ECHO || 3 || 4 || 5 || 6 || 5 ELARG || 4 || 5 || 4 || 22 || 10 EMPL || 4 || 2 || 2 || 6 || 15 ENER || 18 || 27 || 33 || 9 || 2 ENTR || 33 || 51 || 56 || 25 || 29 ENV || 33 || 46 || 42 || 14 || 18 ESTAT || 7 || 12 || 12 || 6 || 4 FPI || 4 || 7 || 4 || 7 || 7 HOME || 13 || 31 || 21 || 40 || 15 JUST || 17 || 7 || 4 || 18 || 11 MARE || 4 || 11 || 8 || 8 || 15 MARKT || 15 || 11 || 9 || 7 || 6 MOVE || 32 || 50 || 52 || 22 || 16 OLAF || 1 || 4 || 2 || 0 || 0 REGIO || 2 || 7 || 7 || 6 || 3 RTD || 8 || 56 || 23 || 227 || 240 SANCO || 26 || 144 || 127 || 354 || 403 SG || 2 || 3* || 7* || 0 || 0 TAXUD || 13 || 81 || 81 || 14 || 32 TRADE || 13 || 15 || 19 || 5 || 9 KOPĀ: || 302 || 797 || 718 || 889 || 970 * Tostarp
pārsūdzības komitejas sēdes (7). 2.2. Atzinumu un īstenošanas aktu/pasākumu
skaits Tāpat
kā iepriekšējos ziņojumos arī šajā ziņojumā
ir norādīts komiteju sniegto formālo atzinumu un pēc
tam Komisijā pieņemto īstenošanas aktu/pasākumu
kopskaits.[11] Šie
skaitļi norāda uz komiteju darba taustāmo rezultātu (sk. IV tabulu). IV TABULA
– Pieņemto atzinumu un īstenošanas aktu/pasākumu skaits (2013. g.) || Atzinumi || Pieņemtie akti || Pasākumi, kas apstiprināti saskaņā ar RPS AGRI || 189 || 202 || 1 BUDG || 9 || 9 || 0 CLIMA || 11 || 5 || 8 CNECT || 45 || 45 || 1 COMM || 4 || 4 || 0 DEVCO || 127 || 127 || 0 DIGIT || 1 || 1 || 0 EAC || 75 || 55 || 0 ECFIN || 0 || 1 || 0 ECHO || 6 || 7 || 0 ELARG || 35 || 39 || 0 EMPL || 14 || 14 || 0 ENER || 17 || 3 || 7 ENTR || 49 || 29 || 21 ENV || 60 || 36 || 25 ESTAT || 13 || 4 || 13 FPI || 6 || 6 || 0 HOME || 21 || 19 || 0 JUST || 11 || 12 || 0 MARE || 29 || 29 || 0 MARKT || 7 || 4 || 8 MOVE || 56 || 39 || 7 OLAF || 0 || 0 || 0 REGIO || 4 || 5 || 0 RTD || 250 || 250 || 0 SANCO || 709 || 605 || 80 SG || 9* || 8 || 0 TAXUD || 105 || 106 || 0 TRADE || 54 || 52 || 0 KOPĀ: || 1916 || 1716 || 171 *
Tostarp pārsūdzības komitejas sniegtie atzinumi (9). 2.3. Pārsūdzības komitejas sanāksmes Pārsūdzības
komiteja 2013. gadā rīkoja septiņas sanāksmes,
kurās tika apspriesti kopumā deviņi īstenošanas aktu
projekti, ar kuriem komitejā bija vērsusies Komisija (veselības
un patērētāju tiesību aizsardzības politikas, muitas
un vides jomā). Visos deviņos gadījumos pārsūdzības
komiteja savu atzinumu nesniedza, un Komisija nolēma pieņemt
astoņus no šiem īstenošanas aktiem. 2.4. Regulatīvās kontroles procedūras (RPS)
izmantošana Kā
minēts 1. sadaļā, 2011. gada komitoloģijas
reforma neietekmēja RPS procedūru. Šo procedūru jaunos
tiesību aktos vairs nevar izmantot, taču tā joprojām ir
sastopama daudzos pastāvošajos pamataktos, un saskaņā ar šiem
aktiem to joprojām piemēros, līdz tie tiks pielāgoti. 2013. gadā
saskaņā ar RPS tika apstiprināts 171 pasākums (sk. IV tabulu).
Veto tiesības tika izmantotas vienā gadījumā (ENV ĢD).
Salīdzinājumam – 2012. gadā veto tiesības izmantotas
netika. V TABULA
– Saskaņā ar regulatīvo kontroles procedūru (RPS)
apstiprināto pasākumu skaits (2013. g.) || Pasākumi, kas apstiprināti saskaņā ar RPS || EP iebilda pret pasākumu projektu apstiprināšanu saskaņā ar RPS || Padome iebilda pret pasākumu projektu apstiprināšanu sask. ar RPS AGRI || 1 || 0 || 1 BUDG || 0 || 0 || 0 CLIMA || 8 || 0 || 0 CNECT || 1 || 0 || 0 COMM || 0 || 0 || 0 DEVCO || 0 || 0 || 0 DIGIT || 0 || 0 || 0 EAC || 0 || 0 || 0 ECFIN || 0 || 0 || 0 ECHO || 0 || 0 || 0 ELARG || 0 || 0 || 0 EMPL || 0 || 0 || 0 ENER || 7 || 0 || 0 ENTR || 21 || 0 || 0 ENV || 25 || 1 || 0 ESTAT || 13 || 0 || 0 FPI || 0 || 0 || 0 HOME || 0 || 0 || 0 JUST || 0 || 0 || 0 MARE || 0 || 0 || 0 MARKT || 8 || 0 || 0 MOVE || 7 || 0 || 0 OLAF || 0 || 0 || 0 REGIO || 0 || 0 || 0 RTD || 0 || 0 || 0 SANCO || 80 || 0 || 0 SG || 0 || 0 || 0 TAXUD || 0 || 0 || 0 TRADE || 0 || 0 || 0 KOPĀ: || 171 || 1 || 1 3. Detalizēta informācija par komiteju
darbību Šim
ziņojumam pievienotajā darba dokumentā ir sniegta
detalizēta informācija par atsevišķu komiteju darbu 2013. gadā
sadalījumā pa attiecīgajiem Komisijas departamentiem. [1] OV L 55, 28.2.2011., 13. lpp. [2] Komisijas ziņojums par komiteju darbu 2012. gadā,
COM(2013) 701 final. [3] Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmums
1999/468/EK (OV L 184, 17.7.1999., 23. lpp.), grozīts ar Padomes
Lēmumu 2006/512/EK (OV C 255, 21.10.2006., 4. lpp.). [4] Šis paziņojums Oficiālajā
Vēstnesī tika publicēts kopā ar Regulu (ES)
Nr. 182/2011 (OV L 55, 28.2.2011., 19. lpp.). [5] COM(2013) 0451, 0452 un 0751. [6] OV C 183, 24.6.2011., 13. lpp. [7] Saskaņā ar 7. pantu tas neattiecas uz
īstenošanas aktu pieņemšanu izņēmuma gadījumos. [8] Vispārējās tiesas 2013. gada 26. septembra
spriedums lietā T‑164/10 Pioneer Hi-Bred International, Inc. /
Komisija un 2013. gada 13. decembra spriedums lietā T‑240/10
Ungārija / Komisija. [9] Papildinformācija ir pieejama vietnē http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?Lang=LV
[10] Balsošana komitejās var notikt kārtējā
komitejas sanāksmē vai – pienācīgi pamatotos gadījumos
– rakstveida procedūrā saskaņā ar Komitoloģijas
regulas 3. panta 5. punktu. [11] Jāpiebilst, ka jebkurā attiecīgajā
gadā var būt neatbilstība starp atzinumu skaitu un
īstenošanas aktu/ pasākumu skaitu. Tās iemesli ir izskaidroti
pievienotā dienestu darba dokumenta ievadā.