Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0670

    Lieta T-670/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. novembrī – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Saules zīmējums ar arābu rakstzīmēm)

    OV C 7, 9.1.2023, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2023   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 7/40

    Prasība, kas celta 2022. gada 4. novembrī – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Saules zīmējums ar arābu rakstzīmēm)

    (Lieta T-670/22)

    (2023/C 7/49)

    Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Calrose Rice EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis: H. Raychev, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

    Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Ricegrowers Ltd (Leeton, Jaundienvidvelsa, Austrālija)

    Informācija par procesu EUIPO

    Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Saules zīmējums ar arābu rakstzīmēm) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 186 653

    Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

    Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 29. augusta lēmums lietā R 272/2022-5

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt apstrīdēto lēmumu;

    —

    piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies šajā lietā, segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī apelācijas procesā Apelācijas piektajā padomē.

    Izvirzītie pamati:

    —

    Apelācijas padome kļūdījusies, konstatējot, ka salīdzinātie apzīmējumi vizuāli ir ļoti līdzīgi;

    —

    Apelācijas padome kļūdaini koncentrējusi savus secinājumus par vizuālu apzīmējumu salīdzinājumu tikai uz arābu valodas formulējumu un stilizētajiem saules zīmējumiem, kas ietverti konfliktējošajās preču zīmēs;

    —

    Apelācijas padome visā lēmumā pretrunīgi izvērtējusi attiecīgās sabiedrības daļas uzmanības līmeni un tāpēc pārkāpusi savus pienākumus, kas izriet no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pirmā punkta pirmā teikuma.
    Top