This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0688
Case C-688/22 P: Appeal brought on 8 November 2022 by Methanol Holdings (Trinidad) Ltd against the judgment of the General Court (Eighth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 September 2022 in Case T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad) v Commission
Lieta C-688/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. novembrī Methanol Holdings (Trinidad) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-744/19 Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija
Lieta C-688/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. novembrī Methanol Holdings (Trinidad) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-744/19 Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija
OV C 7, 9.1.2023, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.1.2023 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 7/19 |
Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. novembrīMethanol Holdings (Trinidad) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-744/19 Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija
(Lieta C-688/22 P)
(2023/C 7/23)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (pārstāvji: B. Servais, un V. Crochet, avocats)
Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
|
— |
atzīt par pieņemamu pirmajā instancē iesniegto prasības pieteikumu un |
|
— |
piespriest Komisijai un visām personām, kas iestājušās lietā, segt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kuri radušies pirmajā instancē; vai pakārtoti, |
|
— |
nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā un |
|
— |
atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē un apelācijas instancē pieņemšanu. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.
Pirmkārt, Vispārējā tiesa – piedāvāto cenu samazinājuma un mērķa cenu samazinājuma starpības aprēķināšanas nolūkos konstatējot eksporta cenu uz Eiropas Savienību ar saistītu subjektu starpniecību eksportētajiem izstrādājumiem – esot nepareizi interpretējusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (1) (turpmāk tekstā – “pamatregula”), 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu un 9. panta 4. punktu un tamdēļ nepareizi secinājusi, ka Komisija nav pārkāpusi pamatregulas 3. panta 1. punktu, 3. panta 2. punktu, 3. panta 3. punktu, 3. panta 5.–8. punktu un 9. panta 4. punktu.
Otrkārt, Vispārējā tiesa esot nepareizi izpratusi argumentus, kurus Methanol Holdings (Trinidad) Limited izvirzījusi savā atbildē saistībā ar Komisijas veikto cenu pazemināšanās un cenu pieauguma aizkavēšanas analīzi, un tamdēļ kļūdaini atzinusi tos par nepieņemamiem.