This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0686
Case C-686/19: Request for a preliminary ruling from the Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) lodged on 18 September 2019 — ‘Soho Group’ SIA v Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
lieta C-686/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “Soho Group”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
lieta C-686/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “Soho Group”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
OV C 399, 25.11.2019, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.11.2019 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 399/32 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 18. septembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “Soho Group”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
(lieta C-686/19)
(2019/C 399/37)
Tiesvedības valoda – latviešu
Iesniedzējtiesa
Augstākā tiesa (Senāts)
Pamatlietas puses
Kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “Soho Group”
Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
Prejudiciālie jautājumi
1) |
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem (1) un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens? |
2) |
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” apakšpunktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs? |