Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CA0650

    Lieta C-650/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Saņemšanas nosacījumi – 3. panta a) punkts – Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” – Vērtēšanas kritēriji)

    OV C 240, 20.7.2020, p. 2–2 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.7.2020   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 240/2


    Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt

    (Lieta C-650/17) (1)

    (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums - Regula (EK) Nr. 469/2009 - Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm - Saņemšanas nosacījumi - 3. panta a) punkts - Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” - Vērtēšanas kritēriji)

    (2020/C 240/02)

    Tiesvedības valoda – vācu

    Iesniedzējtiesa

    Bundespatentgericht

    Pamatlietas puses

    Prasītāja: Royalty Pharma Collection Trust

    Atbildētāja: Deutsches Patent- und Markenamt

    Rezolutīvā daļa

    1)

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas atbilst vispārējai funkcionālajai definīcijai, kura izmantota kādā no pamatpatenta pretenzijām, un obligāti ietilpst ar šo patentu aptvertajā izgudrojumā – lai gan tas nav individualizēts kā konkrēts realizācijas veids, kas izriet no minētā patenta tehniskās instrukcijas –, ja to nozares lietpratējs var identificēt, ņemot vērā visus šajā pašā patentā izklāstītos elementus un pamatojoties uz savām vispārējām zināšanām attiecīgajā jomā pamatpatenta iesniegšanas vai prioritātes datumā un tehnikas līmeni šajā pašā datumā.

    2)

    Regulas Nr. 469/2009 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu neaizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas – lai gan uz to attiecas šā patenta pretenzijās ietvertā funkcionālā definīcija – pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas datuma ir ticis izstrādāts pastāvīga radošā darba rezultātā.


    (1)  OV C 52, 12.2.2018.


    Top