Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0554

    Lieta T-554/15: Prasība, kas celta 2015. gada 25. septembrī – Ungārija/Komisija

    OV C 398, 30.11.2015, p. 62–63 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.11.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 398/62


    Prasība, kas celta 2015. gada 25. septembrī – Ungārija/Komisija

    (Lieta T-554/15)

    (2015/C 398/76)

    Tiesvedības valoda – ungāru

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Ungārija (pārstāvji – M. Z. Fehér un G. Koós)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 15. jūlija Lēmumu C(2015) 4805 par tabakas uzņēmumu ieguldījumu Ungārijas veselības jomā tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts apturēt Ungārijas Parlamenta 2014. gada Likumā Nr. XCIV par tabakas uzņēmumu ieguldījumu veselības jomā 2015. gadā minētās progresīvās nodokļa likmes piemērošanu un nodokļa samazinājumu investīciju gadījumā, un

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

    1.

    Pirmais pamats ir saistīts ar rīcības brīvības ļaunprātīgu izmantošanu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un samērīguma principa pārkāpumu.

    Prasītāja vispirms apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot apturēšanu un, šādi rīkodamās, tā ir pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas, tai pat laikā pārkāpjot samērīguma principu.

    2.

    Otrais pamats ir saistīts ar jebkādas diskriminācijas aizlieguma neievērošanu un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu

    Prasītāja, otrkārt, norāda, ka Komisijas prakse apturēšanas jomā ir uzskatāma par nesaskanīgu un ka no tās var izsecināt jebkādas diskriminācijas aizlieguma neievērošanu un samērīguma principa pārkāpumu

    3.

    Trešais pamats ir saistīts ar pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu un labas pārvaldības principa, kā arī tiesību uz aizstāvību pārkāpumu

    Prasītāja it īpaši un treškārt pauž savu nostāju par to, ka, nosakot apturēšanu, Komisija nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu.

    4.

    Ceturtais pamats ir saistīts ar lojālas sadarbības pienākumu un tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību

    Šai sakarā prasītāja norāda, ka Komisijas noteiktā apturēšana skar fundamentālas juridiskas garantijas – kā lojālas sadarbības pienākumu un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību.

    5.

    Piektais pamats ir par iekšēju pretrunu lēmuma noteikumos un to precizitātes trūkumu

    Šai sakarā prasītāja norāda, ka, pieņemdama lēmumu par apturēšanu, Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka gadījumā, kad nodoklis ir jānosaka pašdeklarēšanas kārtībā, Ungārijas iestādes nav spējīgas kavēt apgalvotā atbalsta piešķiršanu, un lēmums ir arī pretrunīgs apturēšanas priekšmeta dēļ. Tajā līdz ar to nav ietverta skaidra rīcības norma, lai gan Ungārijas iestādēm ir noteikts lēmumu īstenot.


    Top