Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0674

    Lieta T-674/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī  – SEA /Komisija

    OV C 388, 3.11.2014, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.11.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 388/23

    Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – SEA/Komisija

    (Lieta T-674/14)

    2014/C 388/29

    Tiesvedības valoda – itāļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Itālija) (pārstāvji – F. Gatti, J.-F. Bellis, F. Di Gianni un A. Scalini, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt 2014. gada 9. jūlija Lēmumu C(2014) 4537, galīgā redakcija, ar ko Eiropas Komisija ir uzsākusi oficiālu izmeklēšanas procedūru saistībā ar Airport Handling izveidi;

    —

    piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums.

    —

    Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemti vērā apstākļi (piemēram, Trust izveide, lai nodrošinātu pilnīgu saimniecisku nošķirtību starp Airport Handling un SEA Handling, kas ir sabiedrība, kura tiek uzskatīta par atbalsta SA.21420 saņēmēju), kam ir būtiska nozīme lēmuma pieņemšanā un par kuriem Komisija bija pilnībā informēta.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots LESD 107. panta 1. punkts, jo nepareizi ir tikuši vērtēti būtiski apstākļi un objektīva informācija, ko prasītāja bija darījusi zināmu Komisijai.

    —

    Prasītāja šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajā lēmumā Komisija kļūdaini ir uzskatījusi, ka Airport Handling var uzskatīt par SEA Handling saimniecisko pēcteci un ka prasītājas veiktā iemaksa par labu Airport Handling ir valsts atbalsts saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tiesiskās paļāvības, labas pārvaldības, samērīguma un nediskriminācijas pamatprincipi.

    —

    Prasītāja šajā ziņā norāda, ka Komisijas dienestu rīcība un apstrīdētais lēmums acīmredzami esot pretrunā iepriekš minētajiem Eiropas Savienības tiesību principiem. It īpaši saistībā ar samērīguma principu prasītāja apgalvo, ka Komisijai esot bijis jākliedē savas šaubas, rūpīgi izanalizējot informāciju, ko prasītāja bija sniegusi jau pirms izmeklēšanas stadijas, nevis jāpieņem apstrīdētais lēmums par oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanu.
    Top