Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014CN0552

    Lieta C-552/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-34/11 Canon Europa NV /Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Canon Europa NV

    OV C 46, 9.2.2015, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.2.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 46/27

    Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2014. gada 16. septembra rīkojumu lietā T-34/11 Canon Europa NV/Eiropas Komisija 2014. gada 1. decembrī iesniedza Canon Europa NV

    (Lieta C-552/14 P)

    (2015/C 046/33)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Canon Europa NV (pārstāvji – P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

    Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

    Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

    —

    pilnībā atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-34/11;

    —

    atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

    —

    nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai apelācijas sūdzības izskatīšanai pēc būtības;

    —

    piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus par apelācijas tiesvedību un tiesvedību Vispārējā tiesā.

    Pamati un galvenie argumenti

    Apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem pamatiem.

    Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu LESD 263. panta interpretācijā un piemērošanā, secinādama, ka regula “ietver īstenošanas pasākumus” minētā panta izpratnē.

    Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai, kļūdījusies attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto pierādījumu juridisko kvalificēšanu un, pakārtoti, esot sagrozījusi šos pierādījumus.

    Top