Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0564

    Lieta T-564/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. oktobrī — Farage /Parlaments un Buzek

    OV C 25, 28.1.2012, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.1.2012   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 25/53


    Prasība, kas celta 2011. gada 28. oktobrī — Farage/Parlaments un Buzek

    (Lieta T-564/11)

    (2012/C 25/105)

    Tiesvedības valoda — angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: Nigel Paul Farage (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — P. Bennett, Solicitor)

    Atbildētāji: Eiropas Parlaments un Jerzy Buzek (Brisele, Beļģija)

    Prasījumi:

    atcelt Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja Jerzy Buzek2010. gada 2. marta lēmumu, ar kuru prasītājam tiek atceltas tiesības uz dienas naudu uz desmit dienām, kā arī atcelt Eiropas Parlamenta Prezidija 2010. gada 24. marta un Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja 2011. gada 31. augusta lēmumu atzīt par nepieņemamu prasītāja lūgumu par parlamentāro imunitāti; un

    pakārtoti, atzīt, ka neviens no iepriekš minētajiem lēmumiem nav spēkā vai ka nevienam no tiem nevajadzēja būt pieņemtiem.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

    1)

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts 8. pants Protokolā (Nr. 7) par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti (OV 2010 C 84, 99. lpp.), jo 2010. gada 24. februārī prasītājs teica savu runu kā Eiropas Parlamenta deputāts. Attiecīgajā runā tika izvirzīti politiski jautājumi, un ir ļoti būtiski, ka Eiropas Parlamenta deputāts var brīvi izteikties.

    2)

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta vārda brīvība, jo nav pienācīgi ņemts vērā Eiropas Parlamenta Reglamenta (OV 2011 L 116, 1. lpp.) 9. noteikuma 3. punkts.

    3)

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz neatkarīgu un objektīvu tiesu, kas ir noteiktas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantā, jo Parlamenta priekšsēdētāja vai kādas citas personas, kas piedalījusies 2010. gada 24. februāra plenārsēdē un kurai ir izveidojies viedoklis, jebkāda piedalīšanās lēmumu pieņemšanas procesā šajā lietā liedz šādai personai piedalīties šādā procesā.

    4)

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi interpretēts Eiropas Parlamenta 152. noteikuma 1. punkts un 153. noteikums, jo sodi, kas ir noteikti pēdējā minētajā tiesību normā, ir jālasa kopsakarā ar tās ievadvārdiem, kas galvenokārt attiecas uz nopietniem kārtības pārkāpumiem un traucēšanu “neievērojot 9. pantā noteiktos principus”.


    Top