This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0519
Case T-519/11 P: Appeal brought on 29 September 2011 by Sandro Gozi against the judgment of the Civil Service Tribunal of 20 July 2011 in Case F-116/10 Gozi v Commission
Lieta T-519/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūlija spriedumu lietā F-116/10 Gozi /Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Sandro Gozi
Lieta T-519/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūlija spriedumu lietā F-116/10 Gozi /Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Sandro Gozi
OV C 347, 26.11.2011, p. 41–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.11.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 347/41 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūlija spriedumu lietā F-116/10 Gozi/Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Sandro Gozi
(Lieta T-519/11 P)
2011/C 347/73
Tiesvedības valoda — itāļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Sandro Gozi (Roma, Itālija) (pārstāvji — G. Passalacqua un G. Calcerano, advokāti)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
|
— |
atcelt Personāla un drošības ģenerāldirekcijas — D direkcijas 2010. gada 6. augusta lēmumu HR.D.2/MB/dh Ares(2010) — Y96 985; |
|
— |
nospriest, ka S. Gozi ir tiesības saņemt viņa izdevumu par advokāta pakalpojumiem atmaksu, un līdz ar to uzdot samaksāt naudas summu EUR 24 480 apmērā un piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Šī prasība ir vērsta pret lēmumu, ar kuru atbildētāja ir atteikusies atmaksāt naudas summu EUR 24 480 apmērā, kura apelācijas sūdzības iesniedzējam ir radusies saistībā ar izdevumiem par advokāta pakalpojumiem kādā tiesvedībā Itālijā.
Šīs prasības atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza vienu pamatu par to, ka spriedumā, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un vairākos jautājumos ir sniegts acīmredzami pretrunīgs pamatojums, jo tajā nav ievērots Civildienesta noteikumu 24. panta mērķis un formulējums un šis spriedums ir pretrunā judikatūrai, uz kuru tajā ir izdarīta atsauce, un konstatētajiem faktiem par Komisijā notikušo procedūru.