Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0252

    Lieta C-252/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākijas Republika) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, as

    OV C 269, 10.9.2011, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.9.2011   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 269/22

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 23. maijā iesniedza Krajský súd v Prešove (Slovākijas Republika) — Erika Šujetová/Rapid life životná poisťovňa, as

    (Lieta C-252/11)

    2011/C 269/41

    Tiesvedības valoda — slovāku

    Iesniedzējtiesa

    Krajský súd v Prešove

    Lietas dalībnieki pamata procesā

    Prasītāja: Erika Šujetová

    Atbildētājs: Rapid life životná poisťovňa, as

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts nepieļauj piemērot tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru šķīrējtiesas nolēmuma pārskatīšana vienmēr ir tikai tās tiesas teritoriālajā kompetencē, kuras jurisdikcijā esošajā apgabalā, pamatojoties uz šķīrējtiesas līgumu vai šķīrējtiesas klauzulu, atrodas šķīrējtiesas juridiskā adrese vai norisinās šķīrējtiesas process, ja minētā tiesa secina, ka šis šķīrējtiesas līgums vai šķīrējtiesas klauzula ir negodīgs noteikums iepriekš minētās direktīvas 3. panta 1. punkta nozīmē?

    2)

    Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts nepieļauj piemērot tādu valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru tiesai (kas minēta 1) jautājumā) pēc iespējamas šķīrējtiesas nolēmuma atcelšanas jāturpina lietas izskatīšana pēc būtības (proti, jālemj par prasību, saistībā ar kuru ir notikusi vēršanās šķīrējtiesā), no jauna nepārbaudot savu teritoriālo kompetenci saistībā ar šādas tiesvedības turpināšanu, kaut arī, ja minētā prasība pret patērētāju jau sākumā būtu tikusi iesniegta tiesā, nevis šķīrējtiesā, jau no sākuma tiesvedība būtu bijusi patērētāja dzīvesvietas tiesas teritoriālajā kompetencē?

    (1)  OV L 95, 29. lpp.

    Top