Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Google meklēšana (AdSense)

(AT.40411)

(2020/C 369/03)

Ievads

(1)

Lēmuma projekts attiecas uz tāda uzņēmuma rīcību, kas ietver Google LLC (iepriekš Google Inc. (2)) un Alphabet Inc. (3) (kopā vai atsevišķi, kā nosaka konteksts, turpmāk – “Google”), attiecībā uz konkrētām klauzulām līgumos ar attiecīgu trešo pušu tīmekļa vietnēm (publicētājiem), pieprasot tām i) iepirkt visas vai gandrīz visas vajadzīgās meklēšanas reklāmas (turpmāk – “meklēšanas reklāmas”) no Google; ii) rezervēt to meklēšanas rezultātu lapu redzamākās vietas minimālajam Google meklēšanas reklāmu skaitam; un iii) prasīt Google atļauju, pirms mainīt konkurentu meklēšanas reklāmu parādīšanas veidu.

(2)

Šī lieta tika sākta pēc vairāku sūdzību saņemšanas (4). Komisija sākotnēji rīkojās, īstenojot Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (5) 9. pantā noteikto procedūru, un pēc tam atgriezās pie šīs regulas 7. pantā paredzētās procedūras (6).

Iebildumu paziņojums

(3)

Komisija 2016. gada 14. jūlijā adresēja iebildumu paziņojumu (turpmāk – “IP”) uzņēmumiem Google Inc. un Alphabet Inc., izklāstot sākotnējos secinājumus, ka (1) above. punktā aprakstītās klauzulas ir atsevišķi LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpumi un arīdzan vienots un turpināts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums (7).

(4)

Google ieguva piekļuvi lielākajai daļai pieejamā izmeklēšanas materiālu satura 2016. gada 26. jūlijā, izmantojot šifrētu CD-ROM/DVD disku (8). Konkurences ģenerāldirektorāts (“Konkurences ĢD”) 2016. gada septembrī organizēja datu telpas procedūru attiecībā uz noteiktu sensitīvu informāciju, ko Komisija bija saņēmusi no trešām pusēm. Google adresēja man vairākus pieprasījumus atbilstīgi Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktam, lūdzot sīkāku piekļuvi dokumentiem, kuru rediģētos variantus Google bija saņēmis. Saistībā ar to Google pauda gatavību vajadzības gadījumā ievērot informācijas izpaušanas ierobežojumus datu telpas procedūru vai konfidencialitātes loku veidā (9). Pēc manas iesaistīšanās tika atklāti daudzu dokumentu mazāk rediģētie vai pilnie varianti, dažos gadījumos tas tika darīts datu telpas procedūru vai konfidencialitātes loku veidā. Saistībā ar Google pieprasīto dokumentu ierobežoto skaitu es noraidīju Google prasību, uzskatot, ka piekļuve dokumentu rediģētajām daļām nebija nepieciešama, lai Google varētu efektīvi īstenot savas tiesības tikt uzklausītam.

(5)

Google atbildēja uz minēto IP 2016. gada 3. novembrī (10). Tas nepieprasīja mutisku uzklausīšanu.

Sūdzību iesniedzēju un ieinteresēto trešo personu dalība

(6)

Komisija saņēma sūdzības, kas attiecas uz šo lietas izskatīšanu, no Ciao GmbH (“Ciao”) (11), Microsoft Corporation (“Microsoft”), Expedia Inc. (“Expedia”), the Initiative for a Competitive Online Marketplace (“ICOMP”), Tradecomet.com Ltd un tās mātesuzņēmuma Tradecomet LLC (“TradeComet”), Deutsche Telekom AG (“Deutsche Telekom”) un Kelkoo SAS (“Kelkoo”) (12). Google sniedza komentārus par katru no šīm sūdzībām. Saskaņā ar Regulas Nr. 773/2004 6. panta 1. punktu iesaistītajiem sūdzību iesniedzējiem ir iesniegta nekonfidenciāla IP versija.

(7)

Es atļāvu lietas izskatīšanā piedalīties divām ieinteresētajām trešām personām, kas bija paudušas pietiekamu ieinteresētību Regulas Nr. 1/2003 27. panta 3. punkta, Regulas (EK) Nr. 773/2004 13. panta 1. punkta un Lēmuma 2011/695/ES 5. panta 1. un 2. punkta nozīmē (13). Konkurences ĢD tās informēja par izskatāmās lietas raksturu un priekšmetu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 773/2004 13. panta 1. punktu, un tām tika dota iespēja paust savu viedokli rakstiski.

Faktu vēstule

(8)

Komisija 2017. gada 6. jūnijā adresēja uzņēmumam Google pirmo “faktu vēstuli” (“pirmā faktu vēstule”). Piekļuve lietas materiāliem, kas sagatavoti pēc IP izdošanas, uzņēmumam Google tika sniegta minētajā datumā, izmantojot šifrētu kompaktdisku. Datu telpas procedūra tika organizēta 2017. gada jūnijā.

(9)

Google atbildēja uz pirmo faktu vēstuli 2017. gada 3. jūlijā.

(10)

Komisija 2017. gada 11. decembrī adresēja uzņēmumam Google vēl vienu faktu vēstuli (“otrā faktu vēstule”). Tajā pašā dienā Google saņēma piekļuvi materiāliem attiecībā uz visiem dokumentiem, ko Komisija bija ieguvusi laikposmā no pirmās faktu vēstules līdz otrās faktu vēstules sagatavošanai.

(11)

Google atbildēja uz otro faktu vēstuli 2018. gada 15. janvārī.

Sanāksmju piezīmes un citas piezīmes par procedūru

(12)

Saņemot attiecīgi IP un pirmo faktu vēstuli, kā arī pēc Tiesas sprieduma lietā Intel pret Komisiju (14), Google arīdzan lūdza piekļuvi piezīmēm, kas sagatavotas par sanāksmēm ar sūdzību iesniedzējiem vai citām trešām personām, kuras būtu pilnīgākas nekā tās, kurām piekļuve jau bija sniegta.

(13)

Es noraidīju pirmo un otro pieprasījumu, ko Google man adresēja saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktu, jo, tā kā Komisijas materiālos nebija sīkāku piezīmju, nebija arī piekļuves prasības priekšmeta.

(14)

Pirms Google iesniedza man trešo pieprasījumu par sanāksmju piezīmēm, Konkurences ĢD 2018. gada martā pēc iepriekš minētā sprieduma lietā Intel pret Komisiju pieņemšanas bija nodrošinājis vairākus rediģētus Konkurences ĢD un trešo personu sanāksmju un zvanu protokolus, paskaidrojot, ka tie tika sagatavoti pēc Konkurences ĢD sazināšanās ar iesaistītajām trešām personām. Google man sūdzējās, ka šī atbilde nav apmierinoša. Ciktāl Google pieprasījums attiecās uz sīkāku piekļuvi lietas materiāliem saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktu attiecībā uz pārējiem Konkurences ĢD nodrošināto rediģēto piezīmju variantiem, es vienojos ar Konkurences ĢD par piekļuves nodrošināšanu divu zvanu protokolu mazāk rediģētiem variantiem (15). Attiecībā uz pārējiem variantiem es uzskatīju, ka tie ir jāpatur. Ciktāl Google pieprasījumu varēja interpretēt kā papildu piekļuves lūgumu attiecībā uz citiem dokumentiem, kas ir Komisijas rīcībā, pēc apspriešanās ar Konkurences ĢD es šādu pieprasījumu atzinu par zaudējušu priekšmetu (16). Visbeidzot, attiecībā uz jautājumu par to, vai materiāls, kas sniegts Konkurences ĢD atbildē, atbilda Regulas (EK) Nr. 1/2003 19. panta prasībām, ciktāl tās ir piemērojamas, atbilstīgi Tiesas nolēmumam lietā Intel pret Komisiju manā kompetencē nebija Komisijas vārdā ar lēmumu aizstāt Konkurences ĢD vērtējumu. Jebkurā gadījumā, pamatojoties uz pieejamo informāciju un man adresētajiem iesniegumiem par sanāksmju piezīmju nodrošināšanu, nešķiet, ka būtu noticis Google aizstāvības tiesību pārkāpums, kas aizēnotu lēmuma projekta likumīgumu.

(15)

Google arī apgalvoja, ka Komisija ir pārkāpusi tā aizstāvības tiesības, neļaujot tam pārbaudīt tirgus daļas aprēķinus, kas atrodami otrajā faktu vēstulē, nepieņemot papildu iebildumu paziņojumu un nesniedzot pietiekamu pamatojumu tam, kāpēc Komisija 2014. gadā atgriezās pie Regulā (EK) Nr. 1/2003 7. pantā minētās procedūras pēc iepriekšējiem centieniem pieņemt lēmumu par saistībām saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. pantu. Lēmuma projektā šie apgalvojumi ir noraidīti. Es neesmu saņēmis tiešas Google sūdzības par šiem jautājumiem, un manā rīcībā nav norāžu, ka saistībā ar to būtu pārkāptas Google aizstāvības tiesības.

Lēmuma projekts

(16)

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. panta 1. punktu es pārskatīju lēmuma projektu, lai apsvērtu, vai tas skar vienīgi tādus iebildumus, par kuriem pusēm tika dota iespēja paust savu viedokli. Secinu, ka tā ir.

(17)

Kopumā es uzskatu, ka visā procedūras gaitā tika efektīvi ievērotas procesuālās tiesības.

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

(2)  2017. gada septembrī Google Inc. mainīja savu juridisko formu un kļuva par Google LLC.

(3)  Pārvaldītājsabiedrība, kas tika izveidota uzņēmuma reorganizācijas satvarā un kurai kopš 2015. gada 2. oktobra pilnībā pieder Google LLC (iepriekš Google Inc.).

(4)  Pilnīgs attiecīgo sūdzību iesniedzēju uzskaitījums ir skatāms (6).punktā.

(5)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.).

(6)  Komisija 2010. gada 30. novembrī jau bija sākusi procedūru pret Google Inc., pamatojoties uz 2. panta 1. punktu Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regulā (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.) (turpmāk – “Regula Nr. 773/2004”), attiecībā uz vairākām uzņēmējdarbības praksēm ar lietas numuru AT.39740, no kuras šī lieta tika nodalīta.

(7)  Vienlaicīgi Komisija arī sāka procedūru pret Alphabet Inc.

(8)  Piekļuve ar lietu AT.39740 saistītiem materiāliem iepriekš ir tikusi nodrošināta.

(9)  Google pēc tam atsauca pieprasījumus attiecībā uz aptuveni ceturto daļu no saistītajiem dokumentiem.

(10)  Atbildes pavadvēstulē Google norādīja, ka saglabā tiesības papildināt šo atbildi pēc tam, kad tiks pieņemti lēmumi par vēl neizskatītajiem (un gaidāmajiem) pieprasījumiem, kas man iesniegti atbilstīgi Lēmuma 2011/695/ES 7. panta 1. punktam. Google papildināja savu atbildi 2017. gada 6. marta vēstulē.

(11)  Ciao sūdzību Bundeskartellamt (Vācija) atbilstīgi Komisijas paziņojumam par sadarbību Konkurences aizsardzības iestāžu tīklā (OV C 101, 27.4.2004., 43. lpp.) nodeva Komisijai.

(12)  Microsoft un Ciao sūdzības tika atsauktas 2016. gada 21. aprīlī.

(13)  Konkurences ĢD uzrakstīja lietā AT.39740 ieinteresētajām trešām personām, informējot, ka tām nebūs automātiski ļauts piedalīties šīs lietas izskatīšanā un, ja tās vēlas saņemt šādu atļauju, tām būtu jāpauž pietiekama ieinteresētība. Viens pieteikuma iesniedzējs nesaņēma atļauju, jo neatbildēja uz aicinājumu pietiekami skaidri paust savu ieinteresētību lietas izskatīšanā, lai ļautu man izvērtēt tā pieteikumu.

(14)  Spriedums, 2017. gada 6. septembris, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(15)  Konkurences ĢD adresētā e-pasta vēstulē Google apstiprināja, ka turpmāk neplāno iesniegt ar saņemtajiem materiāliem saistītus pieprasījumus, jo visi saistītie jautājumi jau ir aplūkoti iepriekšējos Google iesniegumos.

(16)  Konkurences ĢD man apstiprināja, ka dokumentiem, kas ir Komisijas rīcībā, nav citu (nekonfidenciālu) variantu, kuros būtu jebkāda informācija par sanāksmēm vai zvaniem, kas veikti ar mērķi iegūt informāciju saistībā ar šīs lietas izmeklēšanas tematiku.