Apvienotās lietas C‑119/13 un C‑120/13

eco cosmetics GmbH & Co. KG

un

Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH

pret

Virginie Laetitia Barbara Dupuy

un

Tetyana Bonchyk

(Amtsgericht Wedding lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Regula (EK) Nr. 1896/2006 — Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra — Spēkā esošas izsniegšanas neesamība — Sekas — Par izpildāmu pasludināts Eiropas maksājuma rīkojums — Iebildumi — Pārskatīšana izņēmuma gadījumos — Termiņi”

Kopsavilkums – Tiesas (trešā palāta) 2014. gada 4. septembra spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Atbilstīgo Savienības tiesību aspektu noteikšana – Jautājumu pārformulēšana

   (LESD 267. pants)

2. Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Eiropas maksājuma rīkojuma procedūra – Regula Nr. 1896/2006 – Spēkā esošas izsniegšanas neesamība – Atbildētāja tiesību uz aizstāvību pārkāpums – Pēc šāda pārkāpuma uzsākto pārskatīšanas un izpildāmības pasludināšanas procedūru spēkā neesamība

   (Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1896/2006 13.–20. pants)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 32. un 33. punktu)

2.  Regula Nr. 1896/2006, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās 16.–20. pantā paredzētās procedūras nav piemērojamas, ja izrādās, ka Eiropas maksājuma rīkojums nav izsniegts atbilstoši minētās regulas 13.–15. pantā noteiktajam prasību minimumam. Ja šī nepilnība tiek atklāta tikai pēc Eiropas maksājuma rīkojuma izpildāmības pasludināšanas, atbildētājam ir jābūt iespējai norādīt uz šo nepilnību, kurai, ja tā tiek pienācīgi pierādīta, šī izpildāmības pasludināšana ir jāpadara spēkā neesoša.

   Proti, pirmkārt, ja Eiropas maksājuma rīkojums nav izsniegts atbilstoši šim prasību minimumam, atbildētājs nesaņem F standarta veidlapu – ar kuru viņš var iebilst pret šādu rīkojumu un kas viņam tiek izsniegta kopā ar rīkojumu ietverošo E standarta veidlapu – un tātad nav pienācīgi informēts par pret viņu izdotā Eiropas maksājuma rīkojuma esamību un pamatojumu. Šādā gadījumā atbildētājam, iespējams, nav visas noderīgās informācijas, kas ļautu izlemt, vai viņam ir vai nav jāiebilst pret šo rīkojumu. Šāda situācija nevar būt saderīga ar atbildētāja tiesībām uz aizstāvību.

   Otrkārt, gadījumā, ja šāda izsniegšana nenotiek, Regulas Nr. 1896/2006 16. panta 2. punktā noteiktais termiņš paziņojuma par iebildumu iesniegšanai nesākas, un tādējādi kļūst apšaubāms, vai ir spēkā tādas no šā termiņa izbeigšanās atkarīgās procedūras kā minētās regulas 18. pantā paredzētā izpildāmības pasludināšana vai tās 20. pantā paredzētā pārskatīšanas lūgšana, pat ja tās jau ir uzsāktas. Savukārt konkrēti pārskatīšanas procedūra ir izmantojama tikai šīs regulas 20. pantā izsmeļoši uzskaitītajos izņēmuma gadījumos, kuros neietilpst neizsniegšana.

   Visbeidzot, tā kā Regulā Nr. 1896/2006 nav teikts, kādas tiesību aizsardzības līdzekļu iespējas paveras atbildētājam, ja pēc Eiropas maksājuma rīkojuma izpildāmības pasludināšanas izrādās, ka attiecīgais rīkojums nav izsniegts atbilstoši minētajam prasību minimumam, šie procesuālie jautājumi atbilstoši Regulas Nr. 1896/2006 26. pantā noteiktajam joprojām tiek reglamentēti valsts tiesībās.

   (sal. ar 40.–49. punktu un rezolutīvo daļu)