Case C-341/16: Judgment of the Court (Second Chamber) of 5 October 2017 (request for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Düsseldorf — Germany) — Hanssen Beleggingen BV v Tanja Prast-Knipping (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil and commercial matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Jurisdiction — Article 2(1) — Jurisdiction of the courts of the place where the defendant is domiciled — Article 22(4) — Exclusive jurisdiction in proceedings concerned with the registration or validity of intellectual property rights — Proceedings to determine whether a person was correctly registered as the proprietor of a trade mark)

Lieta C-341/16: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 5. oktobra spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija — 2. panta 1. punkts — Atbildētāja domicila tiesu jurisdikcija — 22. panta 4. punkts — Ekskluzīva kompetence attiecībā uz intelektuālā īpašuma tiesību reģistrāciju vai likumību — Tiesvedība nolūkā noteikt, vai persona ir pamatoti reģistrēta kā preču zīmes īpašniece

Lieta C-341/16: Tiesas (piektā palāta) 2017. gada 5. oktobra spriedums (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija — 2. panta 1. punkts — Atbildētāja domicila tiesu jurisdikcija — 22. panta 4. punkts — Ekskluzīva kompetence attiecībā uz intelektuālā īpašuma tiesību reģistrāciju vai likumību — Tiesvedība nolūkā noteikt, vai persona ir pamatoti reģistrēta kā preču zīmes īpašniece

OJ C 402, 27.11.2017, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)