29.9.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 339/15

—

atcelt Vispārējās tiesas 2014. gada 21. maija spriedumu lietā T-519/09 Toshiba Corporation/Eiropas Komisija, ciktāl ar to ir noraidīta Toshiba celtā prasība atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma lietā COMP/39.129 – Spēka transformatori 1. un 2. pantu, un atcelt lēmumu;

—

alternatīvi, lietu nodot atpakaļ Vispārējai tiesai izlemšanai tiesību jautājumos saskaņā ar Tiesas spriedumu un, katrā ziņā,

—

atlīdzināt Toshiba izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies Vispārējā tiesā.

—

Pirmais arguments: Toshiba apgalvo, ka, uzskatot, ka Japānas spēka transformatoru ražotāji esot potenciāli konkurenti EEZ tirgū, jo 1) šķēršļi ienākšanai EEZ tirgū neesot nepārvarami un 2) balstoties uz to, ka pastāv vienošanās uz savstarpējas uzticēšanās pamata [Gentlemen’s Agreement], tā vietā būtu bijis jāpārbauda, vai Japānas ražotājiem ir reālas konkrētas iespējas ienākt EEZ tirgū un ka šāda ienākšana esot bijusi ekonomiski dzīvotspējīga stratēģija, Vispārējā tiesa ir piemērojusi nepareizu juridisko kritēriju. Nepastāvot potenciālai konkurencei starp Japānas un Eiropas ražotājiem, ar vienošanos uz savstarpējas uzticēšanās pamata nevarētu pārkāpt EKL 81. pantu, un Komisijai neesot bijusi pilnvaru turpināt lietas izskatīšanu. Tāpēc attiecībā uz Toshiba apstrīdētais spriedums un apstrīdētais lēmums būtu jāatceļ.

—

Otrais arguments: Toshiba apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot sagrozījusi saturu vēstulei, kurā otra lietas dalībniece ir apgalvojusi, ka tā neapstrīdētu Komisijas konstatējumus. Komisija uzskatīja, ka vēstule aizstājot lietas dalībnieces iepriekšējos apgalvojumus, ka tā neesot veikusi tirdzniecību EEZ. Tomēr ar šo esot sagrozīti pierādījumi, uz kuriem Vispārējā tiesa pamatojas, lai konstatētu, ka šķēršļi ienākšanai EEZ tirgū neesot bijuši nepārvarami. Tāpēc Toshiba apgalvo, ka apstrīdētais spriedums un apstrīdētais lēmums esot jāatceļ.

—

Trešais arguments: Toshiba apgalvo, ka, uzskatot, ka Toshiba arguments par tās nepiedalīšanos Cīrihes 2003. gada sanāksmē esot bijusi “nebūtisks”, Vispārējā tiesa esot norādījusi pretrunīgu pamatojumu, piemērojusi nepareizu juridisko kritēriju attiecībā uz publisku norobežošanos un pārkāpusi personiskās atbildības principu. Apstrīdētais spriedums un apstrīdētais lēmums tāpēc esot jāatceļ, ciktāl tajos ir nolemts, ka Toshiba līdz 2003. gada maijam joprojām esot bijusi uz savstarpējas uzticēšanās pamata noslēgtās vienošanās dalībniece.

—

Ceturtais arguments: Toshiba apgalvo, ka, piemērojot pasaules tirgus daļu kā tādu, kas attiecas uz lietas dalībnieku lomu pārkāpuma smagumā, Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 18. punktu. Apstrīdētais spriedums un apstrīdētais lēmums tāpēc esot jāatceļ, ciktāl tajos Toshiba piespriestais naudas sods aprēķināts, pamatojoties uz Toshiba pasaules tirgus daļu, un Toshiba piespriestais naudas sods esot attiecīgi jāsamazina.