Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0047

    Lieta T-47/18: Prasība, kas celta 2018. gada 29. janvārī – UZ/Parlaments

    OV C 123, 9.4.2018, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.4.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 123/24

    Prasība, kas celta 2018. gada 29. janvārī – UZ/Parlaments

    (Lieta T-47/18)

    (2018/C 123/31)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: UZ (pārstāvis – J.-N. Louis, advokāts)

    Atbildētājs: Eiropas Parlaments

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atzīt un nospriest, ka

    —

    Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2017. gada 27. februāra lēmums, ar kuru tai tiek piemērots disciplinārsods – pazemināšana amatā no AD13 pakāpes 3. līmeņa uz AD12 pakāpes 3. līmeni no 2017. gada 1. marta un AD13 pakāpē iegūto nopelnu punktu noteikšana nulles sākuma pozīcijā, tiek atcelts;

    —

    lēmums par viņas lūguma sniegt palīdzību noraidīšanu tiek atcelts;

    —

    Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

    1.

    Pirmais pamats ir par Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) IX pielikuma 3. un 22. panta pārkāpumu, jo iecēlējinstitūcija (turpmāk tekstā – “iecēlējinstitūcija”) neesot uzklausījusi prasītāju, lai pamatotu savu lēmumu atbilstoši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 3. pantam, nedz arī pirms prasītājas lūguma sniegt palīdzību atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam noraidīšanas.

    2.

    Otrais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9., 10. un 16. panta pārkāpumu, jo apstrīdētais disciplinārais lēmums pārkāpjot samērīguma principu un nosakot prasītājai vispārēju sodu, kas nav paredzēts Civildienesta noteikumu IX pielikumā, proti, pazemināšanu pakāpē, nopelnu punktu atcelšanu un viņas izslēgšanu no jebkuriem vadības pienākumiem.

    3.

    Trešais pamats ir par pārkāpumiem Disciplinārlietu kolēģijas darbā, jo ne tikai lieta tajā tikusi iesniegta prettiesiski, iepriekš neuzklausot prasītāju, bet arī visā procedūras laikā tā neesot ņēmusi vērā tiesības uz aizstāvību.

    4.

    Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu 24. panta pārkāpumu it īpaši tādēļ, ka iecēlējinstitūcija neesot uzklausījusi prasītāju pirms viņas lūguma sniegt palīdzību noraisīšanas.
    Top