—

Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir nepareizi atveidoti fakti. Kā norāda prasītājas, Google grupētus produktu rezultātus ieviesa, lai uzlabotu kvalitāti, nevis, lai novirzītu datplūsmu uz Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka atšķirīgas attieksmes piemērošana produktu rezultātiem un vispārējās meklēšanas rezultātiem ir saistīta ar priekšrocības nodrošināšanu, lai gan diskriminācija nepastāvot.

—

Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērots Google objektīvā pamatojuma Product Universals attēlošanai vērtēšanas juridiskais standarts.

—

Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka atšķirīgas attieksmes piemērošana grupētai produktu reklāmai un vispārējās meklēšanas rezultātu attēlošanai ir saistīta ar priekšrocības nodrošināšanu, lai gan diskriminācija nepastāvot.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, atzīstot, ka Shopping Units ietvertā produktu reklāma veicina Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu.

—

Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu nav ievērots Google objektīvā pamatojuma Shopping Units attēlošanai juridiskais standarts.

—

Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav parādīts, ka apgalvotās ļaunprātīgās rīcības dēļ ir samazinājusies Google meklēšanas datplūsma uz [citiem] piedāvājumu apkopotājiem.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav parādīts, ka apgalvotās ļaunprātīgās rīcības dēļ ir palielinājusies datplūsma uz Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu.

—

Prasītājas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda, jo tajā ir pausti minējumi par iespējamām pretkonkurences sekām, neizpētot faktisko tirgus attīstību.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav pienācīgi ņemti vērā konkurences ierobežojumi, ko īsteno tirgotāju platformas.

—

Prasītājas visbeidzot apgalvo, ka, pat ja konkurences analīze varētu tikt attiecināta vienīgi uz piedāvājumu apkopotājiem, apstrīdētajā lēmumā nav parādītas pretkonkurences sekas.

—

Prasītājas apgalvo, ka lēmumā Google vispārējās meklēšanas produktu uzlabojumi ir nepareizi raksturoti kā ļaunprātīga sviras efekta izmantošana.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieprasīts, lai Google sniegtu [citiem] piedāvājumu apkopotājiem piekļuvi tās produktu uzlabojumiem, neizpildot izvirzītos juridiskos nosacījumus.

—

Prasītājas apgalvo, ka naudas sods nav bijis pamatots, jo Komisija esot izvirzījusi jaunu teoriju, selektīvi izraudzījusies argumentus attiecībā uz saistībām un iepriekš noraidījusi korektīvos pasākumus.

—

Prasītājas turklāt apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta kļūda naudas soda aprēķinā.