Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0808

    Lieta T-808/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī  – Spānija/Komisija

    OV C 34, 2.2.2015, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.2.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 34/45

    Prasība, kas celta 2014. gada 12. decembrī – Spānija/Komisija

    (Lieta T-808/14)

    (2015/C 034/54)

    Tiesvedības valoda – spāņu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – A. Rubio González, Abogado del Estado)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt apstrīdēto lēmumu un

    —

    piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Šī prasība ir par Eiropas Komisijas 2014. gada 1. oktobra Lēmumu par valsts atbalstu SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009), ko Kastīlijas-Lamančas iestādes sniegušas ciparformāta televīzijas zemes apraides izvēršanai attālinātos un ne tik urbanizētos Kastīlijas-Lamančas apvidos

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo neesot ne saimnieciskās priekšrocības kādiem saimniecisko darbību veicošiem uzņēmumiem, ne pasākuma selektivitātes, ne konkurences kropļojuma.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti LESD 106. panta 2. punkts un 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts, jo neesot pierādīts, ka būtu bijis pārkāpts tehnoloģiskās neitralitātes princips.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka šīs izmeklēšanas gaitā notikušo pārkāpumu dēļ neesot ievērota valsts atbalsta jomā ievērojamā procesuālā kārtība.

    4.

    Ar pakārtoti izvirzīto ceturto pamatu Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai, 14. panta kontekstā tiek apgalvots, ka esot pārkāpti tiesiskās noteiktības, vienlīdzības, samērīguma un subsidiaritātes principi.
    Top